79 K-366/2020-4

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                    79 K-366/2020-4

Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                                                                        

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. V. B. zbog kaznenog djela iz čl.304. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O.,( dalje u tekstu ODO u O.),br. K-DO-1462/2020 od 23. travnja  2020., nakon održane i završene javne rasprave 21.srpnja  2020. u nazočnosti zamjenika ODO u O., R. T., okr. V. B. i  branitelja okr. S. P., odvjetnice iz O.,   24. srpnja 2020. objavio je, a 21.srpnja  2020.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okr.  V. B., OIB, kći D. i A. J. rođene K., u O., s prebivalištem u O., M. 60, državljanka Republike Hrvatske, pekar sa završenom srednjom školom, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u O. broj Kzd-23/2017-8 od 18. rujna 2019. zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju 1 godine uvjetno na 3 godine, kažnjavane,  brani se sa slobode,

 

k r i v a   j e

 

 

            što je:

 

             dana 30. siječnja 2020., oko 19,15 sati, u O., P. kod S. gospe 2, unutar prostorija P. uprave osječko-baranjske, I. P. postaje O., prethodno upozorena na posljedice podnošenja neistinite prijave, na zapisnik podnijela kaznenu prijavu protiv svoga izvanbračnog supruga M. A., u kojoj je navela da joj je on tijekom prosinca 2019. i siječnja 2020. godine, u više navrata rekao da će ju ubiti ukoliko ona ode od njega s njihovim zajedničkim djetetom i da će ju progutati mrak, čime je kod nje izazvao osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti, iako znajući da joj M. A. nije prijetio,

 

              dakle, prijavila neku osobu da je počinila kazneno djelo iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

 

              čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11).

 

              pa se okr.  V. B. temeljem čl. 304. st.1.KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

 

              a uz daljnju primjenu čl.56.st.2. i 3. KZ-a/11 okr. V. B.

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način što se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okr.

V. B. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. 

 

 

Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17 i 126/19 –  u daljnjem tekstu ZKP/08)  okrivljenica se oslobađa u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

              ODO u O., podnijelo je ovom sudu optužnicu broj: DO-1462/2020  dana 23. travnja  2020,  protiv okr. V. B. zbog kaznenog djela, djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11. činjenično  opisano u izreci ove presude.

 

Pozvana da se očituje o optužbi na temelju čl. 415. st. 3. ZKP/08,    okr. V. B. se izjasnila da se smatra krivom za kazneno djelo koje je predmet optužnice.

 

U svojoj obrani navodi da izjavljuje  sukladno kao na ispitivanju u I. P. postaji 10. ožujka 2020. Priznaje u cijelosti djelo koje joj  se stavlja na teret. Živi od 2016. u izvanbračnoj zajednici sa M. A. i imaju  jedno maloljetno dijete staro dvije godine. U braku su nastali problemi kad je suprug počeo kontaktirati sa svojom bivšom suprugom. Bila je ljuta te je odlučila otići u policiju da ga prijavi da joj prijeti i  da se boji što je i  učinila. Iako su ju u policijskoj postaji prethodno upozorili na posljedice podnošenja neistinite prijave na  zapisnik je izjavila da joj je u više navrata rekao da će ju ubiti ukoliko ode od njega sa zajedničkim djetetom i ostale prijetnje koje su navedene u optužnici. Ovakvom neistinitom prijavom htjela je da joj se suprug vrati i  da poboljšaju njihov  odnos, sada joj je žao zbog navedenog i obećava da ubuduće to neće raditi.

 

Na poseban upit zamjenika ODO navodi da je nakon par dana od prijave  otišla u državno odvjetništvo i rekla da to što sje prijavila nije istina.

 

Na poseban upit suca izjavljuje da joj nije jasno kako će tom lažnom prijavom spasiti njihov  brak s obzirom da je otišla u sigurnu kuću a on uhićen. Ima iza sebe dva propala braka i dvoje djece i nije htjela da i ovaj brak propadne.

 

Na poseban upit braniteljice navodi da nije znala da će i on biti uhićen, mislila je da će dobiti samo novčanu kaznu a zašto je  išla u sigurnu kuću  ne zna.

 

U  dokaznom postupku, sud je  uz suglasnost stranaka izvršio uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 30. siječnja 2020. na listu spisa 14-17.

 

Stranke nisu imale primjedbi na izvedene i pročitane dokaze a niti daljnjih dokaznih prijedloga.

 

Na kraju dokaznog postupka sud je  izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na listu spisa 29 i izvadak iz kaznene evidencija na listu spisa 31.

 

              Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno,  sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. V. B. počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11. i to u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kazneno pravnu odgovornost.

 

Materijalnu obranu okrivljene sud cijeni  istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i suglasna je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima koji potvrđuju da je okr. počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude.

 

Na temelju jasnog, potpunog i okolnsonog priznanja okrivljenice te uvida u Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 30. siječnja 2020. na listu spisa 14-17. sud nalazi za utvrđenim da je okr. V. B. dana 30. siječnja 2020., oko 19,15 sati, u O., P. kod S. gospe 2, unutar prostorija P. uprave osječko-baranjske, I. P. postaje O., iako prethodno upozorena na posljedice podnošenja neistinite prijave, na zapisnik podnijela kaznenu prijavu protiv svoga izvanbračnog supruga M. A., u kojoj je navela da joj je on tijekom prosinca 2019. i siječnja 2020. godine, u više navrata rekao da će ju ubiti ukoliko ona ode od njega s njihovim zajedničkim djetetom i da će ju progutati mrak, čime je kod nje izazvao osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti, iako znajući da joj M. A. nije prijetio.

 

              Slijedom materijalne obrane okr., koja predstavlja priznanje kaznenog djela, te izvedenim, a prihvaćenim dokazima, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. V. B. prijavila izvanbračnog supruga  da je počinio kazneno djelo iako je znala da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11.             

 

Na temelju svega naprijed izloženog nesporno proizlazi da je okrivljenica postupala s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera budući je bila svjesna da lažno prijavljuje kazneno djelo za koje je bila svjesna da nije počinjeno  a na koji način su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članku 304. stavak 1. KZ/11.te ju je sud i oglasio krivom za terećeno kazneno djelo.

 

              Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

 

              Pri tome je sud okr. V. B. od olakotnih okolnosti uzeo u obzir činjenice da ista u cijelosti priznaje učin terećenog kaznenog djela, što je utjecalo na brzinu i ekonomičnost postupka, okolnosti počinjenja djela, da je majka jednog maloljetnog djeteta, da je nezaposlena, primjereno držanje pred sudom, da se iskreno kaje, da joj je žao zbog navedenog kaznenog djela. 

 

Od otegotnih okolnosti na strani okr. sud je utvrdio činjenicu da je  kazneno osuđivana.

 

Uvažavajući istaknute olakotne i otegnute okolnosti na strani okr., sud je okr. V. B. za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 304. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

 

Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ-a, u odnosu na okr. V. B. postići primjenom mjere upozorenja, ovaj sud nalazi da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvrši, pa je stoga odredio da se prema okr. temeljem čl. 56. st. 2. i 3. KZ-a/11,  ima primijeniti uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 3 (tri) godine dana i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

 

Naime, sud smatra da nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđen i izvrši, već je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, pri čemu je sud imao u vidu okolnosti djela, izraženo žaljenje te je uvjerenja da će se i uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu  da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije te razvijanja svijesti građana o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja takvih kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP-a okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja  troškova kaznenog postupka, paušalne svote iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a., s obzirom da se radi o nezaposlenoj osobi pa sud smatra da bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija.

              

              Slijedom izloženog odlučeno  je kao u izreci presude.

                           

U Osijeku, 24. srpnja 2020.

 

                                                                                                        Sudac

                                                                                                  Jadranka Seletković v.r.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

 

DNA:

1. ODO u O. na br. K-DO-1462/2020

2. okr. V. B.

3. branitelj S. P.

4. ošt. M. A.

 

 

                                                                                    Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

                                                                                               Ljiljana Stolla