Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Marijana Capurso Kulišić u pravnoj stvari tužitelja
F. B. O.: … R. G. …, M., zastupanog po punomoćniku
Z. K. odvjetniku u D. G. …, … M., protiv tuženika 1.
B. A., pok. R., odsutan i nepoznata boravišta zastupan po privremenoj zastupnici
S. Š., odvjetniku u D., 2. K. D. O. …. iz Z.,
J. … K. T., OIB … D., V. M. …,

4.P. K., OIB … S., S. …, 5. M. L., rođ. P.
tuženici od 2-5. zastupani po punomoćniku J. M. odvjetnik u O. …. iz Z., I. … f, 6.I. P., OIB … O. N.
…, D., 7.A. J., rođ. B., Ž., G. S., H. … koju
zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u S., D. rata …, 8.A.
B., pok. T., koju zastupa punomoćnik J. M. odvjetnik u O.
… iz Z., I. … 9.B. M. A., odsutan i
nepoznata boravišta zastupan po privremenom zastupniku S. Š., odvjetniku u
D. , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene

7.srpnja 2020 u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika 2-5. i 8., u odsutnosti uredno
pozvanih ostalih tuženika, 23.srpnja 2020.

p r e s u d i o j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik 90/120 dijela čest.zem. …, …, …. k.o. R. pa
su tuženici B. A., pok. R., K. D., K. T., P. K.
(V.), M. L., rođ. P., I. P., A. J., rođ. B., A.
B., pok. T., dužni trpjeti da se tužitelj uknjiži kao vlasnik tih nekretnina u zemljišne
knjige uz istovremeni brisanje tog prava s njihovog imena te s imena B. L. (L.)
ud. T. kao prednika sedmotužene A. J. u dijelu u kojem su uknjiženi na istim.

2. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čest.zem. … k.o. R. te je tuženik B. M.
A. dužan trpjeti da se tužitelj uknjiži kao vlasnik nekretnine u zemljišne knjige uz
istovremeno brisanje tog prava sa svog imena u dijelu u kojem je uknjižen.

3. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 63. 201,29 kn
(slovima: šezdeset tri tisuće dvije stotine jednu kunu i dvadeset devet lipa) u roku 15 dana.

1

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi tvrdi da su tuženici B. A. pok. R., K. D., K.
T., V. P., P. M., P. I., B. L. ud. T.,
B. A. pok. T., B. A. pok. T., B. D., M. J.
suvlasnici čest.zem … k.o. R., a tuženik B. M. A. vlasnik
čest.zem. … k.o. R.. Tvrdi da je osobno i putem svog pravnog prednika preko 40 godina
u poštenom posjedu ovih nekretnina pa predlaže da sud utvrdi tužitelja vlasnikom uz dužnost
tuženika trpjeti upis prava vlasništva sve uz naknadu troškova postupka.

Tužitelj je podneskom od 23.veljače 2012. uredio tužbu u odnosu na L. B. ud.
T. tako da je naznačio njenu pravnu slijednicu A. B. pok. T., dok je
podneskom od 10.rujna 2012. uredio tužbu i u odnosu na druge tuženike u pogledu njihovog
točnog imena.

Tuženici I. P., K. T., D. K., A. J., K. P.(list
82 spisa) i A. B. podnijeli su odgovor na tužbu u kojima se protive tužbi i tužbenog
zahtjevu s prijedlogom da ga sud odbije uz naknadu troškova postupka. Tuženici ističu da
osporavaju ispravu nazvanu "Zapisnik" iz koje je vidljivo da se navodno dijele nekretnine
istočno i zapadno od "magistrale", dok je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo da
je 17.travnja 1964. zabilježen postupak eksproprijacije između ostalog i čest.zem. … pa da
nisu mogli B. A. i I. sklapati nagodbu jer nisu znali hoće li nekretnine biti
eksproprirane ili ne. Smatraju da tužitelj nije niti dokazao da je njegovom pravnog predniku
pripalo tom diobom u vlasništvo i nekretnine koje su utužene s obzirom da u zapisniku stoje
nazivi lokaliteta, a ne i brojevi zk čestica kao i da su navedeni dijelovi čestica. Navode da npr.-
u zapisniku stoji da B. I. dobija čestice O. od magistrale do komunalnog puta, al ne
i sve čestice zvane O.", a da tužitelj nije dokazao koje bi to čestice bile. Tvrde da tužitelj
nije niti dokazao da bi on bio pravni slijednik I. B. pa ističu prigovor promašene aktivne
legitimacije. Tuženici tijekom postupka ističu i prigovor zastare.

Sud je rješenjem od 19.studenog 2012. razdvojio postupak u odnosu na M. L.,
A. B., D. B. i J. M. i postupak se nastavio voditi pod drugim
poslovnim brojem.

Sud je rješenjem od 7.lipnja 2013. tuženicima A. B. pok. R. i M. B.
A. postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika temeljem odredbe čl. 84.
Zakon o parničnom postupku (" Narodne novine" 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000.,
88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013.,
89/2014., u daljnjem tekstu: ZPP)

Rješenjem od 6.lipnja 2014. sud je ponovno spojio postupke koji se vode pod brojem P-
367/13 i P-994/11 te ih nastavio voditi podposl.br P-994/11. U međuvremenu je u postupku P-
367/13 rješenjem od 23.rujna 2013. tužba odbačena u odnosu na tuženike D. B., i
J. M. kao nedopuštenu.

Tuženici su u podnesku od 10.travnja 2014. iznijeli činjenicu da su i A. B. rođen
dana …. i M. B. rođen dana …. godine preminuli iako o

2

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

tome nemaju dokaza jer su živjeli u Americi i tamo su preminuli pa predlažu u odnosu na njih odbaciti tužbu.

Pregledom Prijepisa iz matice rođenih/krštenih župe Rožat broj A-17/2014 od

26.veljače 2014. (list 263) utvrđeno je da je M. B. rođen ..., ime oca
A., a majke A., rođene K.

Pregledom Potvrde Biskupije Bubrovačke, Župa velike Gospe, utvrđeno je da je A.
B., sin R. i M. rođene R. rođen ….

Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z.ul. … k.o. R. utvrđeno je da je kao
suvlasnik upisan A. B. pok. R., dok je pregledom z.ul. … k.o. R. utvrđeno da
je kao vlasnik upisan B. mldb.M. A. od osnivanja zemljišne knjige (broj zadnjeg
dnevnika "početno stanje").

S obzirom na dostavljene podatke o rođenju ovih tuženika, i podatke o zemljišnim
knjigama, ovaj sud zaključuje da je riječ o istim osobama osobito kad se ima na umu povijesni
zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je obitelj ranije B., u nekom trenutku
upisana kao B.. Međutim, kako nema dokaza o smrti ovih osoba, niti je činjenica smrti
dokazana odgovarajućom ispravom, niti utvrđena u izvanparničnom postupku to sud, suprotno
navodima tuženika, zaključuje da su one žive pa nije bilo mjesta odbačaju tužbe.

U postupku su pregledani zemljišnoknjižni izvadak za z.ul. … k.o. R. (list 4-5 spisa),
z.ul. … k.o. R. (list 6 spisa), Popis posjeda k.o. R. (list 7 spisa), preslika zapisnika od

16. srpnja 1967. (list 8 spisa), Djelomično rješenje Državne geodetske uprave, …. od 10.studenog 2011. (list 48-50 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.br.
O-581/71 (list 58 spisa), Rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl.br. Z- 898/76 od

17.svibnja 1984., Posjedovni list broj 2 k.o. Rožat (list 141 spisa), povijesni zemljišnoknjižni
izvadak (list 150-151 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl.br O-178/75 (list 171
spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl.br O-463/03 od 26.svibnja 2003.- (list 173
spisa), ugovor o darovanju od 5.veljače 2008. (list 174 spisa), očevid na licu mjesta dana

6.lipnja 2014. (list 190-191 spisa), na kojem su saslušani svjedoci B. Č., Ž. P.,
N. P., i saslušani su tužitelj F. B. (list 289 -290 spisa), tuženica T. K.
(list 290 spisa), M. L. (list 290-291 spisa), D. K. (list 297-298 spisa)
provedeno je geodetske vještačenje po vještaku M. M. (list 267 spisa), pregledan
je spis O- 295/12 Karton osobne iskaznice (list 312 spisa), vještačenje po vještakinji za rukopise
L. Z. (list 314- 318 spisa), preslik Matične knjige (list 337 spisa), dopuna nalaza i
mišljenja vještakinje L. Z. (list340 spisa), saslušana je zamolbenim putem sudska
vještakinja L. Z. (list 354-355 spisa).

Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako u i njihovoj ukupnosti, te na
temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je donio presudu posl.br P-994/2011 dana

25.siječnja 2018. kojoj je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Povodom žalbe Županijski sud u Slavonskom brodu, Stalna služba u Požegi ukinuo je presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak

U ponovljenom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao dokaze provedene u ranijem postupku, izveo dokaz saslušanjem svjedokinje A. V., nasljednice M.

3

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

A. (list 415 spisa) te dopunski saslušao tužitelja (list 415 spisa), pregledao je rješenje
o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl.br O-859/2007 od 31.siječnja 2008. (list
406 spisa).

Ponovnom ocjenom dokaza kako svakog zasebno tako u i njihovoj ukupnosti, te na
temelju rezultata cjelokupnog postupka, a i sukladno i stavu višeg suda izraženog u
drugostupanjskoj odluci, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

S obzirom da je riječ o vlasničkoj tužbi, a ne o brisovnoj kako to pogrešno smatraju tuženici, a kako vlasničke tužbe ne zastarijevaju, to nije osnovan istaknuti prigovor zastare.

Pregledom Zapisnika od 16.srpnja 1967. utvrđeno je da je u tom zapisniku naznačeno da
se dijeli imanje između dva brata B. I. pok. J. i B. A. pok. J. tako da B.
I. pripada baština zvana "strana od Vodenjaće", „Osredak“, od magistrale do komunalnog
puta, „peče ispod magistrale“ osim pola peče od "Antunova" na zapadnoj strani, a B. A.
pripada baština zvana "Pod pločom", "Katlićevo","Lokanj", "Stara peča" istočno od magistrale
te baština zvana "peća od Antunovo", polovina i to zapadna strana od granice F. M..
Na dnu stoji da su ga potpisali B. I. i B. A., a kao svjedoci: D. A.,
J. M., N. A..

Pregledom djelomičnog rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar
Dubrovnik od 10.studenog 2011. (list 48-50 spisa) utvrđeno je da su tim rješenjem promijenjeni
podaci u posjedovnom listu broj 2 k.o. Rožat u kojima su upisane između ostalog i nekretnine
pod nazivom Pod Pločom, Kotlićevo itd. dok je odbijen zahtjev za promjenom podataka u
odnosu na čest.zem. … k.o. R. do okončana parničnog postupka. Pregledom
posjedovnog lista broj 2 k.o. Rožat utvrđeno da čest.zem. …- Osredak-šuma površine 1.615
m2, čest.zem. … –Osredak- voćnjak 290 m2, čest.zem … . Vlaški dolac površine 131 m2
i čest.zem. … - Strana od vodenjače - voćnjak i pašnjak ukupne površine 579 m2 upisani u
posjed B. F. i A. M. r. B..

Pregledom rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-581/71 (list 58 spisa) utvrđeno je da su
tuženici T. B., K. D., K. T., V. P., P. M.
i P. I. nasljednici pok. A. B. pok. J. dok je pregledom Rješenje
zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl.br. Z- 898/76 od 17.svibnja 1984. utvrđeno da su se
temeljem tog rješenja o nasljeđivanju naznačeni tuženici upisali kao suvlasnici čest.zem. …,
… i … k.o. Rožat.

Pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka (list 150-151 spisa) rješenje o
nasljeđivanju ovog suda posl.br O-178/75 (list 171 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda
posl.br O-463/03 od 26.svibnja 2003. (list 173 spisa) ugovor o darovanju od 5.veljače 2008.
(list 174 spisa) utvrđeno je da su čest.zem. … k.o. Rožat:

- od osnivanja bile upisane na R. B. pok. A., a na temelju dosudnice on je
brisan i upisani su J. B. pok. R. i A. B. pok. R.,

- B. J. pok. R. naslijedili su B. I. pok. J. i B. A. pok. J.,

4

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

- B. I. pok. J. naslijedili su B. J. pok. I. i A. M. rođ.
B.., a B. J. pok. I. naslijedila je F. B., ud. J., A. M. rođ.
B. naslijedila je V. A.,

- V. A. je darovala svoje nekretnine F. B., koja je u konačnici svoj suvlasnički udio prenijela ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju B. F. pok. J.,

- B. A. pok. J. naslijedili su B. T., K. D., K. T., V. P., P. M., P. I.,

- T. B. su naslijedili L. B., A. B., A. B., B. D. i J. M..

- da su I. B. pok J. i A. B. pok. J. u periodu od 1927 pa do 1984. bili upisani kao suvlasnici čest.zem. … k.o. R..

Temeljem ovog slijeda za zaključiti je da nije osnovan istaknuti prigovor nedostatka
pasivne legitimacije, odnosno tužitelj je dokazao da je pravni slijednik B. I. pok. J.,
odnosno isti mu je bio djed kojeg su naslijedi B. J. pok. I. i M. A.,, čija
je pravna sljednica V. A. darovala nekretnine majci tužitelja F. B., koja je
opet svoj suvlasnički udio ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju prenijela na tužitelja.

Na očevidu na licu mjesta sud je s vještakom i strankama sud je obišao čest. …, …
i … k.o. R., te čest.zem. … k.o. R.. Utvrđeno je da je na dijelu čest.zem. … k.o.
R., te čest. zem. … izgrađena stambena zgrada-kuća, uz objekt je izgrađeno spremište, a
koje je izgrađeno na …, a iznad njega na … je izgrađen komin. Jugozapadno
od stambenog objekta nalazi se garaža jednim dijelom na čest.zem. … a jednim dijelom na
čest. …. Istočna granica … je u naravi potok. Sjeverna granica čest.zem. …
je stari seoski put. Južna granica … je čest. … na kojoj je magistralna cesta. Utvrđeno je da
se na dijelu čest. zem. … zapadno od kuće nalazi uređeni vrt, sa četiri stabla agruma, a na čest.
… u sjevernom dijelu su u naravi šume, dok je čest.zem. … u naravi maslinjak.

Svjedok B. Č. iskazivao je da je nakon potresa 1979. pomagao pok. J., ocu
tužitelja, raščišćavati teren na nekretninama koje su danas pregledali te je otac tužitelja 1981-

1982. izgradio kuću koja je u međuvremenu nadograđivana da bi bila kao danas. Otac tužitelja
je gradio i međe koje pokazuje na terenu. Kao što je i zasadio masline koje pokazuje na terenu
na čest. zem. ….Poznato mu je da je trećetuženica da je dolazila na predmetnu nekretninu
dok je gospodin J. bio živ, a ona koristi nekretnine pored svoje kuće a za ostalo se ne može
sada izjasniti a te se nekretnine nalazi uz put koji vodi do izvora Omble, a nalazi se istočno od
kuće tužitelja. Prije gradnje kuće na predmetnim nekretninama bila šuma i šikara. Tužitelj mu
nije nikada nije govorio da netko drugi bio vlasnik predmetnih nekretnina. Dopunski saslušan
a na upit suda da pojasni dio iskaza koji je prenesen u zapisnik: "nadalje odgovara da
trećetuženica nešto radi na nekretninama koje su danas pregledane" svjedok je odgovorio da on
to nije izjavio jer da koliko on zna trećetuženica nikada nije radila na tada pregledanim
nekretninama. Bio je prisutan prilikom diktiranja njegovog iskaza u zapisnik i da je vjerojatno
do ove greške došlo u pretipkavaju, ne sjeća se je li zapisnik potpisao.

Svjedok Ž. P. iskazivao je da mu je poznato da je pok. otac tužitelja J. počeo graditi kuću 1980. g. prvo prizemlje , a nakon toga tužitelj je izgradio kat, te se uselio tužitelj u

5

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

kuću 1985. g. , sigurno se sjeća da je u vrijeme tužiteljeve svadbe bio izgrađen prvi kat. Od
tuženika poznaje trećetuženicu, te mi je poznato da su tužitelj i njegov sin Đ. prije dvije
godine pokušali s trećetuženicom riješiti problem oko imovine, a pok. J. mi je pričao da
postoji neka isprava kojom su potvrdila dva svjedoka o podjeli imovine u obitelji. Nekretnine
oko kuće koje su danas pregledane koristi tužitelj, a prije njega njegov otac J.. Potom
pokazuje masline koje se nalaze na … te navodi da te masline koristi i obrađuje
tužitelj.Trećetuženica ima u blizini kućicu te da obrađuje i dio nekretnina koje se nalaze s
istočne strane ceste koja vodi prema izvoru Omble. Svjedok živi1,5 km udaljen od tužiteljeve
kuće i da tu živi od 1975.

Svjedok N. P. iskazivao je da je s F. prijatelj skoro 40 godina, te mu je
poznato da je njegov otac J. počeo graditi kuću 1979. te da su izgradili kuću, garažu, međe
oko kuće, taracu oko kuće. Zna da je kad se tužitelj ženio bilo izgrađeno prizemlje, prvi kat, a
5-6 godina nakon ovog je u cijelosti dovršena. Nije mu poznato odnosno tužitelj mu nije pričao
da bi bila nekakva podjela u obitelji, a ovdje trećetuženicu poznaje kao tetku tužitelja, a ostale
tuženike ne pozna. Pokazujući na obrađene vrtove sa zapadne strane kuće, te masline na čest.
338/3 i prostor iza kuće svjedok je iskazao da ih je obrađivao i koristio pok. J. i potom
tužitelj. Nije mu poznato što je na terenu bilo prije izgradnje kuće.

Iskaze svjedoka sud u bitnom prihvaća kao istinite jer su svjedoci u bitnom suglasno
iskazivali o posjedovanju nekretnina od strane tužitelj i njegovog oca, a što načelno tuženici
niti ne osporavaju.

Vještak M. M. dostavio je nalaz i mišljenje u kojem je prikazao pregledane
nekretnine u skici. temeljem ove skica, a provedenim očevidom sud utvrđuje da je na čest.zem.
… k.o. R. isključivo izgrađena kuća, dio garaže i pristupne stepenice, dio kuće izgrađen je
na manjem dijelu čest.zem … na kojem je izgrađen i komin te dio spreme, ostali dio spreme
je izgrađen na čest.zem. …. Na čest.zem. … nalazi se maslinik a vještak je očitom
pogreškom naveo kao broj čest….

Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje pa ga je sud u cijelosti prihvatio kao
vjerodostojnog i izrađenog u skladu s pravilima struke.

Tužitelj F. B., iskazivao je da je bio dijete ali se sjeća da su 1967. g. djed I. i
njegov brat A. B. obojica pok. J. sastavili zapisnik kojim su podijelili imanje tako
da su nekretnine koje su predmetom ovog postupka pripale njegovom djedu I. B..
Isključivo njegov djed, potom otac, majka i on su koristili ove nekretnine od podjele pa nadalje.
Ispočetka su bile zasađene voćke i u šumi su se brala drva a 1979. se njegov otac odlučio na
dijelu ovih nekretnina izgraditi kuću te se on uselio u prizemlje kuće 1981. g. On je izgradio
kat u kojeg se uselio 1982. dok su gradili pa ni nakon izgradnje nitko im nije branio izgradnju
niti je dolazio na ove nekretnine pa tako niti gđa T. ni nitko od njene obitelji. Njegovi
roditelji su se sa gđom T. i N. znali posjećivati jer su susjedi pa tako su otac i on
znali njima pomagati, a N. K. je njegovom ocu pomogao u kući postaviti struju. Znao je
da su tuženici upisani kao vlasnici na njegovim nekretninama isto kao što su mi upisani kao
vlasnici na nekretninama koje koristi gđa T.. Njegovog djeda je naslijedio otac J. B.
a njegova sestra M. A. i njena kćer su se odrekli vlasništva u korist njegovog oca
te mu darovali svoj suvlasnički dio. Njegovog oca J. je naslijedila majka F. B. s
kojom on ima sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju a inače smo je naslijedili brat I.

6

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

B. koji je od 1970.-2013. živio u Americi. Prije izgradnje nije tražio suglasnost drugih
suvlasnika isto kao o što niti oni nisu od njega tražili suglasnost kad su gradili na drugim
nekretninama u suvlasništvu. Nitko mu nije dao izričitu suglasnost da radi ali mu nije niti
zabranio. Njegov pok. otac koji je umro 2003. pokušavao i prije riješiti problem s tuženicima
ali je naišao na problem.

Tuženica T. K., iskazivala je da zna da je postojao jedan drugi papir od dioba
sklopljen između J. i A. složen u četiri dijela sklopljen na Pilama, pisan sitnim slovima
koji je bio kod nje ali negdje 1980. godine njen pok. brat T. došao je u posjet i uzeo od
nje papire te pošao kod J. kako bise dogovorili da srede zemlju. Brat se vratio bez papira i
rekao da ih je ostavio J. da on vidi kako će se srediti podjela. Kratko nakon ovog njen brat
je umro i nikad više nije došla u posjed ovog papira iako je barem trideset puta bila kod pok.
Joza i tražila papire. Sada se više ne sjeća što je pisalo na tom papiru. Točno je da su tužitelj i
njegov otac gradili kuću iza 1980. i ja ona je vidjela da grade, dolazili su na nekretninu za
vrijeme gradnje, ali nismo branili jer ju je strah usprotiviti se pok. J.. Nekretnine koje su
predmetom spora ne koristi jednom sam kao dijete znala s tetkom čuvat kravu.

Tuženica M. L., iskazivala je da je imala šest godina kad je otišla, a dolazila je
u Dubrovnik 1978., 1982., 2012., 2014. i sada. Njoj nije ništa poznato o podjeli u obitelji B.
već joj je poznato da je djed A. B. govorio o tome da će njemu i njegovom bratu I.
pripasti svakome po polovica imanja. O tome da su tužitelj i njegov otac izgradili kuću ispričala
joj je rodica, a ona 1982. iako je prolazila nije obraćala pažnju na izgradnju kuće niti na
predmetne nekretnine a niti joj je gđa T. o tome pričala dok je bila u posjeti 2012. Tek prije
tri godine rodica J. ispričala da je tužitelj izgradio kuću. Tužitelj ni njegov otac je nisu
kontaktirali i tražili dozvolu za izgradnju.

Tuženica D. K. iskazivala je da je F. skupa sa ocem gradio kuću na njihovim
nekretninama. Oni su se dogovarali prije da će se podijeliti al se to nije podijelilo. Kuća se
gradila 1980.. O tim nekretninama se pričalo, al njoj nije nitko ništa govorio. Nije se protivila
gradnji kad nije bila tu stalno. Nije ništa poduzimala, a F. ili J. je nisu tražili posebnu
suglasnost da tu grade. U odnosu na podjelu između J. i A. iskazala je da je nešto čula,
al papir nije vidjela.

Tuženik A. B. iskazao je da mu je poznato da imaju zemlju u Rijeci dubrovačkoj
jer mu je pok. tata o tome pričao. Zna gdje se nalazi jer prvi put na ovu zemlju došao 1984. i
tad je vidio da na zajedničkoj nekretnini netko gradi objekt i nije mogao vjerovati, a kad je drugi
put došao 2007. kuća je već bila izgrađena pa je pitao tetku tko je izgradio rekla mi je rođak
J..Nije reagirao na izgradnju al ne zna zašto, nije se htio svađati. Od 1984. kada je naslijedio
predmetne nekretnine pa do 1992. živio u Sarajevu od 1992. do danas u Gackom, njegov otac
je živio u Splitu. Nije mu ništa poznato o podjeli imovine obitelji B..

Na okolnost valjanosti zapisnika od 16.srpnja 1967. godine provedeno je grafološko
vještačenje po vještakinji L. Z. i to temeljem nespornog potpisa A. B. iz spisa
O-295/12 i s kartona osobne iskaznice.

7

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

Vještakinja L. Z. u nalazu i mišljenju temeljem obrađenog materijala i to skupini
punih potpisa rukopisnog tipa, ispisan urednim čitkim grupiranim rukopisom srednjeg stupnja
ispisanost, odgovarajućeg ritma i dinamike pisanja, uspravnog ili blago desnog nagiba grafema,
zaključuje da je skriptor spornog potpisa A.B na fotokopiji Zapisnika od 16.srpnja 1967.
vjerojatno B. A..

Po prigovoru tuženika, a radi utvrđenja s većim stupnjem vjerojatnosti, zatražen je
nesporni potpis A. B. od M. u. D. (list 336 spisa), pa je vještakinja
dopunila svoj nalaz i mišljenje na način da je iznijela mišljenje da niti dostavom tog potpisa
nije u mogućnosti utvrditi veći stupanj vjerojatnosti.

Usmeno saslušana sudska vještakinja L. Z. iskazala je da u cijelosti ostaje kod
svog pisanog nalaza i mišljena od 20. srpnja 2016.g. da je skriptor spornog potpisa vjerojatno
B. A. (A.). Mišljene o stupnju vjerojatnosti dala je obzirom da dostavljeni
materijal nije u potpunosti odgovarao potrebama grafološkog vještačenja dakle radi se o
srednjem stupnju vjerojatnosti. Sigurno mišljenje o porijeklu spornog potpisa bilo neophodno
pribavit nesporne potpise nesumnjivog porijekla. Naknadno dostavljeni nesporni potpis nije
imao nikakav utjecaj na njeno prethodno dano mišljenje dakle ja sam u cijelosti ostala kod svog
prvotno danog mišljenja. Mogla bi dati mišljenje u višem stupnju vjerojatnosti ili sigurno
mišljene trebala bi imati na raspolaganju nekolicinu nespornih potpisa na izvornicima
dokumenata nesumnjivog porijekla i to iz vremenskog nastanka bliskog spornom dokumentu
ukoliko se na pribavi takav nesporni materijal nije u mogućnosti dati drugačije mišljenje nego
što sam dala. Prilikom izrade osnovnog nalaza imala sam jedan nesporni potpis. Srednji stupanj
predstavlja malo veću vjerojatnost da je A. B. potpisao dokument nego što nije.
Gradacije vjerojatnosti nakon srednjeg stupnja vjerojatnosti su vrlo vjerojatno, vrlo vjerojatno-
gotovo sigurno i sigurno.

Punomoćnici tuženika predložili su da sud zakaže očevid na licu mjesta u matičnom uredu
kako bi se izvršio neposredni uvid u nesporni potpis i pozove vještakinju da dopuni nalaz i
mišljenje ili provođenje novog grafološkog vještačenja.

Sud je odbio provesti ove dokaze jer smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva stekao dosjelošću
poštenim posjedovanjem kroz zakonom predviđeno vrijeme. Smatra da on i njegov pravni
prednik u nesmetanom i isključivom posjedu od podjele pravnih prednika parničnih stranaka
B. I. i B. A.. Kao dokaz o toj podjeli tužitelj je u spis dostavio Zapisnik od

16.srpnja 1967. godine prema kojem I. B. i A. B. dijele nekretnine po nazivima i
lokacijama.

Pregledom popisa posjeda koji su se vodili na A. i I. B. (list 7 spisa) proizlazi
da čest.zem. … i … k.o. R. nose naziv „Osredak“, čest.zem 338/3 "Strana od
Vodenjače", dok čest.zem. … nosi naziv "Vlaški dolac".

Naime prema Zapisniku od 16.srpnja 1967. potpisanog od strane A. i I. B., u
kojem su navedeni i svjedoci, imajući na umu vjerojatnost da je na tom zapisniku potpis A.
B. prema nalazu i mišljenju vještakinje za rukopise, činjenicu da su zapisnik potpisala i tri
svjedoka, ovaj sud smatra utvrđenih i dokazanim da su taj zapisnik doista potpisali A. i

8

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

I. B.. Prema tom zapisniku pravnom predniku tužitelja I. B. pripale su nekretnine
zvane "Strana od Vodenjače", "Osredak" od magistrale do komunalnog puta, baština zvana „sve
peče ispod magistrale“, osim pola „peče od Antunovo“ sa zapadne strane.

Očevidom na licu mjesta kad se dovede u vezu s iskazima svjedoka i parničnih stranaka,
utvrđeno je da je tužitelj, odnosno njegov otac izgradio kuću većim dijelom na čest.zem. …
k.o. R., dijelom pomoćne objekte i uređene dolce na čest.zem. …, … k.o. R., da
obrađuju masline na čest.zem. … k.o. R.

Tužitelj u svom iskazu tvrdi da je znao za postojeće upise u zemljišne knjige, dok tuženici
iskazuju da su znali da otac tužitelj, odnosno tužitelj 1980.godine na čest.zem…. k.o. R.
gradi kuću i da se nisu protivili gradnji.

Kad se dovede u vezu utvrđeno:

- da su pravni prednici tužitelja i tuženika A. i I. B., još 1967.godine izvršili
između sebe podjelu nekretnina koja nikada nije provedene u zemljišnim knjigama, a prema
kojoj je pravnom predniku tužitelja I. B. pripala nekretnina Osredak od magistrale do
komunalnog puta,

- da se nekretnine čest.zem. … i … u katastru vode pod nazivom "Osredak" i
upisane su još od revizije katastra 1951. na B. I.,

- da se u skici koja je sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. M.
(list 268 spisa) nekretnine kčbr. … i … protežu od čest.zem. … koja je neposredno uz
magistralu (čest.zem. …) do puta ( …, "komunalni put").

- da se predmetne nekretnine nesporno nalaze u posjedu tužitelja, odnosno prije njega
njegovih roditelja a u naravi je na dijelu čest. zem. … izgrađena stambena zgrada-kuća, uz
objekat je izgrađeno spremište dijelom na čest.zem. …, a iznad njega na čest.zem.
… je izgrađen komin, u sjevernom dijelu su ove nekretnine šuma, zaključak je suda da je
pravni prednik tužitelja I. B. u posjedu ovih nekretnina temeljem diobe sa svojim bratom
još od 1967.

Čest.zem ... k.o. R. je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo M. B.
A. od osnivana zemljišne knjige ( u zemljišnoknjižnom izvatku stoji „početno stanje“),
međutim pravni prednici stranaka I. B. i A. B. dijelili su se 1967. godine, te
navedena nekretnina u posjedovnom listu upisana kao "Strana od Vodenice" pripala je pravnom
predniku tužitelja I. B. te je i u odnosu na ov nekretninu isti upisan kao posjednik od
revizije katastra 1951. godine. Na ovoj nekretnini nalazi se maslinik u posjedu tužitelja, a ova
nekretnina nalazi se neposredno uz čest.zem. …. i …. k.o. R..

Čestica zemlje … k.o. R. u katastru upisana kao „vlaški dolac“ nije navedena u
Zapisniku o podjeli ovih nekretnina pod tim nazivom, međutim u tom Zapisniku I. B.
pripala je nekretnina Osredak od magistrale do komunalnog puta, pa kad se pogleda skica iz
vještačenja (list 268 spisa) može se zaključiti da je riječ i o čest.zem. … k.o. R. obzirom
da se ona nalazi uz magistralu, a poviše nje sve dok puta (čest.zem. …) su nekretnine zvane
Osredak. I ova nekretnina upisana je u posjedovnom listu na I. B. još od revizije katastra

1951.godine.

9

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

Dakle, I. B. stupio je u posjed predmetni nekretnina najkasnije 1967. i to savjesno
(pošteno) obzirom da je sa svojim bratom podijelio suvlasničku zajednicu na način da je stupio
u posjed onih nekretnina koje su mu tom diobom pripale te, nesporno ih, od tada drži u posjedu.
Tuženicima nije moglo ostati nepoznato obzirom da se nekretnine nalaze uz magistralu, te se
intenzivno koriste a na čest.zem. … k.o. R. je izgrađena i obiteljska kuća tužitelja koju je
gradio tužiteljev otac i tužitelj 1980-tih. Sama činjenica eventualnih kasnijih pregovora oko
diobe odnosno sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, koje naočigled nije uredno s obzirom da
dioba nije nikada provedena u zemljišnim knjigama kako za pravne prednike tužitelja tako i
tuženika, ne podrazumijeva nepoštenost posjeda nego volju i želju da se stvarno stanje uskladi
s onim zemljišnoknjižnim.

I. B. je u pošten (savjestan) posjed nekretnina stupio 1967. no on je preminuo

…. (O-178/75 – list 171 spisa) te su ga naslijedili B. J. pok. I., sin i
A. M. rođ. B., kći koji su se upisali kao posjednici predmetnih nekretnina pri
P. u. za k. u D..

Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl.br O-859/2007 od

31.siječnja 2008. (list 405 spisa) utvrđeno je da je M. A. naslijedila A. V.,
kćer. Pregledom ugovora darovanja od 5.veljače 2008. utvrđeno je da je A. V. darovala
F. B. nekretnine, između ostalog i suvlasnički dio predmetnih nekretnina.

Saslušana pravna slijednica M. A., upisane posjednice, A. V.
iskazala je da je ona sve u vezi predmetnih nekretnina darovala svom dundu, odnosno tetki
(F. B.) i ne polaže nikakva prava na predmetnim nekretninama jer se njena majka
automatizmom prihvatila nasljedstva iza B. I. 1975., ali je predmetne nekretnine ustupila
svom bratu I. B. i nije ih nikada smatrala svojima.

U smislu odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(„Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP), dosjelost do 6. travnja 1941.
prosuđuje se primjenom pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ-a), a koji se je na
teritoriju Republike Hrvatske primjenjivao do 2. studenog 1946., a od tog datuma do dana 31.
prosinca 1991. god. i od 1. siječnja 1992.. do 31. prosinca 1996. kao pravno pravilo i to prema
Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske
okupacije (Službeni list FNRJ 84/46), odnosno prema Zakonu o načinu primjene pravnih
propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73/91) pa tako paraf 1460
propisuje da je pored posjedovanja stvari kroz zakonom propisano vrijeme još potrebno da je
taj posjed zakonit, pošten i istinit.

Prema parafu 326. OGZ-a tko drži iz uzroka vjerojatnih, da je njegova stvar koju
posjeduje, jest pošteni posjednik. Posjednik nepošteni jesi onaj, koji zna ili iz okolnosti mora
misliti, da je tuđa stvar koju posjeduje. S toga, što se tko prevario u samom djelu, ili što ne zna
propisa zakonitih, takav može biti nezakonit (316) a pri svem tom pošten posjednik. Paraf 328.
uređuje ocjenu je li način posjeda pošten ili nepošten, tako da o tome presuđuje sudac u slučaju
pravne raspre, a u dvojbi se uzima da je posjed pošten.

Paraf 1460 OGZ-a propisuje da se kroz dosjelost steče nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći; nego je još potrebno da onaj, koji ovim načinom ima steći, doista

10

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

posjeduje rečenu stvar ili pravo; uz to valja da mu je posjed zakonit, pošten i istinit, i da je trajao
kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paragrafi 309., 316., 320., i 345.). Parafom 1468.
propisano je da u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se
stečenje stvari nepokretnih ima dokazati po sudskim spisima i po inim ispravama, ili ako stvar
nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina.
Dosjelost jest originarni način stjecanja prava vlasništva, jer pravni učinci nastupaju ipso iure
kad su ispunjenje sve pretpostavke za dosjelost. Po ovom pravilu paragrafa onaj koji dosjelost
svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakonit način
stjecanja.

Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima Službeni list SFRJ 6/1980, 36/1990
Narodne novine 53/1991, 91/1996) koji je stupio na snagu 1.siječnja 1980. u odredbi čl. 28.st.4.
propisao je da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe
pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Čl. 30. st.2. propisao je da se
vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg
posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni
posjednici. Čl. 72. st.3. propisano je da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

Na isti način propisao je i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne
novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,
153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu ZV) u odredbama čl. 159 st.3., 160.st.2. i čl. 18.st.5.

Prema tome J. B. je temeljem nasljedstva iza pok. oca I. B. i ustupa prava
vlasništva od strane svoje sestre M. A. iza smrti svog oca I. B. nastavio
posjedovati predmetne nekretnine pa računajući posjed pravnog prednika od 1967. i svoj
posjed, temeljem Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a stekao je pravo vlasništva temeljem dosjelosti
1997 godine. J. B. je preminuo te ga je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog
suda u Dubrovniku posl.br O-463/2003 od 26.svibnja 2003. naslijedila supruga F. B..
F. B. je predmetnim nekretninama raspolagala temeljem Ugovora o dosmrtnom
uzdržavanju OU-410/08 javnog bilježnika N. V. u korist tužitelja (list 175 spisa) tako
da je u konačnici upravo tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe stvarni izvanknjižni vlasnik
predmetnih nekretnina pa je odlučeno kao u izreci presude.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1 u svezi s čl. 155. ZZP-a.

Imajući na umu vrijednost spora (101.000,00 kn), uspjeh u sporu i zahtjev za
troškovima, tužitelju pripada pravo na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku
primjenom Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj
142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., dalje: Tarifa) i to za sastav ostale vrste podnesaka
od 24.11.2011., 27.6.2012., 30.9.2013., 20.1.14., 11.9.2015., 5.11.2015., 1.3.2016., 30.5.2016.,

20.9.2016. 23.2.2012., 23.3.2012., 21.2.2013., 15.5.2013., 13.3.2014., 30.9.2014., 1.4.2015.,

24.10.2016., 14.11.2016., 4.4. 2013., 6.2.2020. (svako po 50 b, Tbr. 8/3) za sastav podnesaka

10.9.2012., 18.1.2017., 17.11.2017 (svako po 250 b, Tbr. 8/1) za zastupanje na ročištima

4.2.2014., 6.6.2014., 10.9.2015., 20.9.2017.,12.12.2017.,27.10.2015., 18.11.2015., 6.4.2017.,

7.7.2020. (svako po 250 b, Tbr. 9/1), ročište 28.9.2015.(50 b, Tbr. 9/5) sastav žalbe (Tbr. 10/1,
312,50 b) imajući na umu vrijednost jednog boda i PDV (25 %) čini iznos 54.531,25. Kad se

11

Poslovni broj: Ref 8 : P-68/2020-165

tome dodaju ostali troškovi i to sudska pristojba za tužbu (1360,00 kn) presudu (1360,00 kn)
žalbu (2700,00 kn), trošak očevida i vještačenja po vještaku geodetu (3250,04 kn) ukupni koji
pripada tužitelju iznosi 63.201,29 kn. Sud nije tužitelju priznao ostale podneske pobrojane u
troškovniku jer smatra da je uglavnom riječ o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje
postupka, dok materijalni trošak za pribavljanje povijesnog slijeda popisa posjeda nije dokazao
da ga je imao i u kojem iznosu.

Dubrovnik 23.srpnja 2020.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od
15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila
uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude
ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi
ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. privremenom zastupniku tuženika pod 1. i

3. pun. tuženika 2-5 i 8

4. pun. tuženika 7

5. tuženiku 6 osobno

12