1

Poslovni broj: UsI-2294/18-21

 

 

Poslovni broj: UsI-2294/18-21

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kristini Senjak Krunić i Snežani Adamović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja E. P. d.o.o. sa sjedištem u Z., kojeg zastupa opunomoćenik G. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Z., pravnog slijednika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Povjerenstva za rješavanje o žalbama prema Zakonu o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, kojeg zastupa opunomoćenica V. K., radi kontrole ispravnosti sredstava za zaštitu bilja, dana 23. srpnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I.              Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Povjerenstva za rješavanje o žalbama prema Zakonu o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja KLASA: UP/II-320-18/18-08/3, URBROJ: 409-18-11 od 3. srpnja 2018.

II.              Poništava se točka 1. alineja 4. izreke rješenja Ministarstva KLASA: UP/I-320-18/18-08/93, URBROJ: 525-07/0112-18-1 od 28. ožujka 2018.

              III.              Nalaže se tuženiku, OIB: …, da, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, tužitelju, OIB: …, nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 9.375,00 kn.

 

Obrazloženje

 

 

Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-320-18/18-08/3, URBROJ: 409-18-11 od 3. srpnja 2018. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva, KLASA: UP/I-320-18/18-08/93, URBROJ: 525-07/0112-18-1 od 28. ožujka 2018.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem je zabranjeno društvu A. d.o.o. sa sjedištem u P., stavljanje na tržište sredstava za zaštitu bilja:

- POLECI a' 1L, datum proizvodnje 11/2016, lot 654706, u količini 11 L,

- PROPI 25EC a' 1L datum proizvodnje 12/2016, lot 625101, u količini 53 L,

- TEBUCOL a' 1L datum proizvodnje 11/2016, lot 61481, u količini 19 L

- WISH TOP a’ 1L datum proizvodnje 10/2017, lot 2703357, u količini 16 L,

vlasnika rješenja o registraciji društva S. C. L. M. I. čiji je tužitelj zastupnik, zatečenih u prodajnom mjestu tvrtke A. d.o.o. u Đ., s rokom izvršenja odmah po primitku predmetnog rješenja (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke pravnoj osobi A. d.o.o. sa sjedištem u P., naređen je povrat sredstava za zaštitu bilja navedenih u točki 1. izreke tužitelju. Točkom 3. izreke određen je rok za izvršenje radnje iz točke 2. izreke od 15 (petnaest) dana po primitku rješenja. Točkom 4. izreke određeno je da dokaz o povratu sredstava za zaštitu bilja iz točke 1. izreke rješenja, specificirane po vrstama i količinama, te potvrđen od primatelja predmetnih sredstava, tužitelja, društvo A. d.o.o. dužno je dostaviti na uvid inspekciji na adresu Đ., u roku od 3 (tri) dana po isteku roka iz točke 3. izreke rješenja. Također, istom točkom je određeno kako žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

Tužitelj u tužbi osporava tuženikovu odluku navodeći da je na njegovu štetu pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer je proizvod WISH TOP prodavan u ambalaži koja je propisana Uredbom (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja. Nepravilnim smatra stajališta upravnih tijela da se proizvod WISH TOP u pakiranju od 1 L može plasirati samo u ambalaži COEX EVOH, no ne i u materijalu ambalaže sredstva WISH TOP s oznakom PE/EV. Objašnjava da se u konkretnom slučaju radi o drugačijoj nomenklaturi za odobreni materijal COEX EVOH. Dakle, u konkretnom slučaju je tuženik gramatičkim tumačenjem relevantnih zakonskih odredbi neosnovano utvrdio da se radi o drugačijem materijalu ambalaže od onog koji je odobren, odnosno materijal ambalaže s oznakom PE/EV zapravo je identičan materijalu ambalaže COEX EVOH. Radi se samo o drugačijoj nomenklaturi naznačenoj na ambalaži, no ne i o njezinom drugačijem kemijskom sastavu. Ukazuje na očitovanje Ministarstva poljoprivrede, Uprave za hranu i fitosanitarnu politiku od 12. travnja 2018., prema kojem se u predmetnom slučaju ne radi o neadekvatnoj ambalaži, jer iz tog očitovanja proizlazi kako se na temelju usporedbe kratice iz rješenja o odobrenju sredstva za zaštitu bilja i kratice kojima je ambalaža označena sukladno propisima o označavanju ambalaže, ne može tvrditi da materijal ambalaže nekog sredstva za zaštitu bilja nije odobren. Također, iz navedenog očitovanja proizlazi da ako se relevantnim analizama materijala ambalaže utvrdi da je sredstvo WISH TOP zatečeno na tržištu u boci od 1 L s oznakom ambalaže PE/EV zapravo u materijalu ambalaže koekstrudirani etilen vinil alkohol (COEX EVOH), onda je taj materijal ambalaže onaj koji je odobren u rješenju o registraciji navedenog sredstva. Predlaže saslušanje Ž. Ž. iz Ministarstvo poljoprivrede, Uprave za hranu i fitosanitarnu politiku. Obzirom da je inspekcijskim nadzorom ispravnosti sredstava za zaštitu bilja obavljenom u maloprodaji tvrtke A. d.o.o. proizvod WISH TOP upravo i zatečen u veličini pakiranja od 1 L uz oznaku materijala ambalaže PE/EV, a što je u biti COEX EVOH, smatra da je proizvod WISH TOP pakiran u dozvoljenoj ambalaži. Ukazuje da je rješenjem o registraciji klasa: UP/I-320-20/13-01/147, odobreni materijal ambalaže za sredstvo za zaštitu bilja WISH TOP koekstrudirani polietilen visoke gustoće/etilen vinil alkohol, koekstrudirani polietilen visoke gustoće/poliamid i flurirani polietilen visoke gustoće. Konkretno za veličinu pakiranja od 1 L registrirani materijal je koekstrudirani polietilen visoke gustoće/etilen vinil alkohol, a koji materijal se može označiti oznakom PE/EV, odnosno COEX EVOH. Stoga ističe da se u konkretnom slučaju radi samo o drugačijoj nomenklaturi naznačenoj na ambalaži no ni u kojem slučaju to ne znači da bi se radilo o drugačijoj vrsti materijala od one koja je odobrena relevantnim propisima, tako da nema mjesta njihovom restriktivnom tumačenju. Opreza radi upućuje i na deklaraciju društva A. P. S.L. od dana 10. travnja 2018. prema kojoj oznaka HDPE/EVOH ima jednako značenje kao i oznaka COEX EVOH. Predlaže vještačenje Agronomskog fakulteta, Sveučilišta u Z. Smatra da mu je postupanjem tuženika, odnosno nametanjem zabrane plasiranja na tržište proizvoda koji se nalazi u potpuno adekvatnoj i propisanoj ambalaži, bez ikakvog zakonskog temelja povrijeđeno pravo na poduzetničku slobodu, jer je ispunio sve zakonske pretpostavke potrebne za plasiranje proizvoda WISH TOP, pakiranog u odobrenu ambalažu.

Stoga predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika.

Tijekom spora tužitelj podneskom od 7. siječnja 2020. dostavlja deklaraciju društva A. P. S.L. od dana 10. travnja 2018. u ovjerenom prijevodu s engleskog jezika, rješenje o registraciji za sredstvo za zaštitu bilja POLECI od 5. listopada 2018., rješenje o registraciji za sredstvo za zaštitu bilja PROPI 25 EC od 5. listopada 2018., rješenje o registraciji za sredstvo za zaštitu bilja TEBUCOL od 4. listopada 2018. te rješenje o registraciji za sredstvo za zaštitu bilja WISH TOP od 23. siječnja 2019. Smatra da dostavljena dokumentacija potvrđuje da je pakiranje predmetnih proizvoda bilo u dopuštenoj ambalaži, a tim više kada se uzme u obzir da je Ministarstvo poljoprivrede doregistriralo traženi materijal ambalaže na sredstvima za zaštitu bilja POLECI, PROPI 25 EC, TEBUCOL, pa tako i za proizvod WISH TOP. Prema tome, oznake PE/EV, HDPE/EVOH i COEX/EVOH imaju identično značenje, iz čega jasno proizlazi da su predmetna sredstva za zaštitu bilja u skladu sa zakonom, jer su bila pakirana u dozvoljenoj ambalaži. Smatra nedopustivim da tuženik svoje pravne zaključke temelji na pogrešnoj i "mehaničkoj” primjeni pozitivnog prava, bez uzimanja u obzir konteksta i bez sagledavanja konkretnog pravnog problema kao jedinstvene cjeline kada je posljedica takvog pristupa pogrešan zaključak da bi sredstva za zaštitu bilja bila zatečena u neodobrenom materijalu ambalaže. Ovakvo stajalište o nedopustivosti mehaničke primjene pozitivnog prava zauzima i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj Odluci od 3. lipnja 2016., broj U-III-412/2016 i Odluci od 13. studenog 2014., broj: U-III-2184/2009, a koje se analogno mogu primijeniti i na ovaj predmet, a u kojim odlukama je Ustavni sud postavio pravne standarde kojih se redovni sudovi moraju držati prilikom donošenja odluka.

Tuženik u odgovoru na tužbu se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te dodaje da je postupak proveden na temelju Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja koji uređuje pravila za odobrenje sredstava za zaštitu bilja u trgovačkom obliku te za njihovo stavljanje na tržište, uporabu i kontrolu unutar zajednice. Ukazuje da se odredbe mjerodavnih propisa zasnivaju na načelu predostrožnosti s ciljem osiguranja da aktivne tvari ili sredstva koja se stavljaju na tržište nemaju štetno djelovanje na zdravlje ljudi, životinja ili okoliša. Potvrđuje da se sredstvo za zaštitu bilja može staviti na tržište samo u ambalaži izrađenoj od materijala koji je odobren rješenjem o registraciji, a za koji je podnositelj zahtjeva za registraciju dužan dostaviti dokumentaciju koja podupire odobrenje predmetnog materijala ambalaže. Dakle, sredstava za zaštitu bilja stavljena na tržište moraju udovoljavati uvjetima iz rješenja o registraciji koje je izdano u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009. Smatra da je vlasnik rješenja o registraciji S. C. L., M., I., putem tužitelja kao zastupnika, na tržište stavio sredstvo za zaštitu bilja WISH TOP datum proizvodnje 10/2017, lot 2703357, rok uporabe 2 godine, u ambalaži a' 11, PE/EV, koje ne udovoljava uvjetima iz rješenja o registraciji i koje nije odobreno (registrirano) za stavljanje na tržište i uporabu, što je suprotno odredbi članka 28. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009. Potvrđuje da je službenica Ministarstva poljoprivrede, Uprave za hranu i fitosanitarnu politiku, na postavljeni upit odgovorila da ako se utvrdi da je sredstvo WISH TOP zatečeno na tržištu u boci od 1 L sa oznakom ambalaže PE/EV zapravo u materijalu ambalaže koekstrudirani etilen vinil alkohol (COEX EVOH), onda je taj materijal ambalaže onaj koji je odobren u rješenju o registraciji navedenog sredstva, pa nije točan navod tužitelja da je službeni stav Ministarstva poljoprivrede da se u predmetnom slučaju ne radi o neadekvatnoj ambalaži. Upućuje i na drugi dio očitovanja u kojem se tužitelj prvo obraća Hrvatskom centru za poljoprivredu, hranu i selo Zavoda za zaštitu bilja 3. travnja 2018., koji mu 6. travnja 2018. dostavlja odgovor da je mišljenje ocjenjivača iz područja relevantnog za materijal ambalaže da PE/EV nije identično registriranom materijalu za ambalažu boce od 1 L COEX EVOH, a u prilog navedenom ide i činjenica da su za različite veličine ambalaža registrirani i različiti materijali ambalaže prema podacima dostupnima na FIS tražilici Ministarstva poljoprivrede: COEX HDPE/EVOH za veličine ambalaže: 50 ml, 100 ml, 250 ml, 500 ml, 51, COEX EVOH za 750 ml, 1 1 i 2 1, COEXHDPE/PA za 101, f-HDPE za 201. Napominje da je Hrvatski centar za poljoprivredu, hranu i selo, Zavod za zaštitu bilja, ovlašten člankom 5. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja za obavljanje znanstvenih i stručnih poslova i zadatka za provedbu Uredbe (EZ) br. 1107/2009 i ovoga Zakona. Zaključuje kako nije točan navod tužitelja da je gramatičkim tumačenjem relevantnih propisa utvrdio da se radi o nekompatibilnom materijalu ambalaže, već je činjenicu da se radi o neodobrenom ambalažnom materijalu utvrdio temeljem mišljenja ocjenjivača iz područja relevantnog za materijal ambalaže, Hrvatskog centra za poljoprivredu, hranu i selo Zavoda za zaštitu bilja. Dodaje kako je tužitelj dostavio dopis, a ne deklaraciju, tvrtke A. P. S.L. od 10. travnja 2018. u kojem se navodi da oznaka HDPE/EVOH ima jednako značenje kao i oznaka COEX EVOH, a što nije u skladu s rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja WISH TOP klasa: UP/I-320-20/13-01/147, urbroj: 525-09/1457-17-14 od 1. lipnja 2018. u kojem se navodi da je odobren ambalažni materijal za veličinu pakiranja 11 kdestrudirani etilen vinil alkohol COEX EVOH, a ne etilen vinil alkohol HDPE/EVOH. Upućuje na članak 28. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i ukidanju Direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL L 309, 24. 11. 2009.), kojim je propisano da se sredstvo za zaštitu bilja ne smije staviti na tržište ili upotrebljavati ako nije odobreno u dotičnoj državi članici u skladu s tom Uredbom. Također citira i članak 31. stavak 3. točku i. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i ukidanju Direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL L 309, 24. 11. 2009.) prema kojem u sadržaju rješenja o registraciji sredstva za zaštitu bilja između ostalog mora biti navedena veličina i materijal pakiranja. Sredstva za zaštitu bilja stavljena na tržište moraju udovoljavati uvjetima iz rješenja o registraciji koje je izdano u skladu s citiranom Uredbom (EZ) br. 1107/2009.

Slijedom iznijetog, predlaže se da se tužba odbije kao neosnovana.

              Sud je 20. siječnja i 16. srpnja 2020. održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika čime je strankama sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14. i 29/17., u daljnjem tekstu ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na raspravi opunomoćenica tužitelja ostaje kod dokaznog prijedloga za saslušanje Ž. Ž. na okolnost da je oznaka materijala ambalaže PE/EV u biti COEX EVOH, vještačenje po Sveučilištu u Z., Agronomskom fakultetu na istu okolnost, da sud zatraži očitovanje Prirodoslovno matematičkog fakulteta, Kemijskog odsjeka Zavoda za analitičku kemiju na okolnost imaju li kemijske oznake PE/EV isto značenje kao COEX EVOH te saslušanje dr. sc. M. P. na adresi Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu.

Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

              Prema podacima spisa predmeta u poljoprivrednoj ljekarni društva A. d.o.o. u Đ.,  proveden je 15. ožujka 2018. inspekcijski nazor, kojom prilikom je izvršena kontrola ispravnosti između ostalih sredstava za zaštitu bilja herbicid WISH TOP s datumom proizvodnje 10/2017, lot 1703357, s rokom uporabe 2 godine, zatečenog u ambalaži PE/EV. Budući je rješenjem o registraciji Ministarstva poljoprivrede klasa: UP/I-320-20/13-01/147 i urbroj: 525-09/1457-17-14 od 1. lipnja 2017. sredstvu za zaštitu bilja WISH TOP odobrena ambalaža za pakiranje od 1 L Koekstrudirani etilen vinil alkohol (COEX EVOH), prvostupanjskim rješenjem zabranjeno je njegovo stavljanje na tržište u zatečenoj ambalaži.

              Zakonom o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (Narodne novine, broj: 80/13) utvrđuje se nadležno tijelo, zadaće nadležnog tijela, ovlaštene stručne institucije i zadaće ovlaštenih stručnih institucija za provedbu Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i ukidanju Direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL L 309, 24. 11. 2009.) - u daljnjem tekstu: Uredba (EZ) br. 1107/2009.

              Odredbom članka 28. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 propisano je da se sredstvo za zaštitu bilja ne smije staviti na tržište ili upotrebljavati ako nije odobreno u dotičnoj državi članici u skladu s tom Uredbom.

              Člankom 31. stavkom 4. točkom i) Uredbe (EZ) br. 1107/2009 propisano je da u sadržaju rješenja o registraciji sredstva za zaštitu bilja između ostalog mora biti navedena veličina i materijal pakiranja.

              Dakle, sredstva za zaštitu bilja stavljena na tržište moraju udovoljavati uvjetima iz rješenja o registraciji koje je izdano u sladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009, odnosno sredstvo za zaštitu bilja može se staviti na tržište samo u ambalaži izrađenoj od materijala koji je odobren rješenjem o registraciji.

              Među strankama je, obzirom na navode tužitelja, sporno je li ambalaža sredstva za zaštitu bilja WISH TOP označena s PE/EV u skladu s rješenjem o registraciji tog proizvoda u kojem je odobrena ambalaža za pakiranje od 1 L Koekstrudirani etilen vinil alkohol (COEX EVOH), odnosno je li ono bilo pakirano u dozvoljenoj ambalaži.

              Prema članku 33. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (stavak 1.). Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (stavak 2.). Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 3.). Dokazi su isprave, saslušanje stranaka, iskaz svjedoka, mišljenje i nalaz vještaka, očevid i druga dokazna sredstva (stavak 4.). Sud izvodi dokaze prema pravilima kojima je uređeno dokazivanje u parničnom postupku (stavak 5.).

Sud je na prijedlog tužitelja zatražio stručno mišljenje Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, Centra za zaštitu bilja, Laboratorija za kontrolu sredstava za zaštitu bilja imaju li kemijske oznake PE/EV i COEX EVOH isto značenje.

Prema mišljenju navedenog stručnog tijela klasa: 320-20/20-01/00022 urbroj: 396-04-01-20-2 od 28. svibnja 2020. EVOH i EV su oznake za etilen vinil alkohol, termoplastični kopolimer. Svojstva materijala EVOH su izvrsna otpornost na pucanje te na tvari kao što su ugljikovodici, ulja organska otapala, te plinove kao što su kisik, dušik i ugljikov dioksid. Zbog navedenih svojstava koristi se kao zaštitna barijera/sloj u različitim pakiranjima kao što su hrana, kozmetika te farmaceutski i fitofarmaceutski proizvodi. Međutim u kontaktu s vlagom, EVOH gubi svoja svojstva kao zaštitni sloj. Iz navedenih razloga EVOH se ne koristi kao samostalna ambalaža, već kao zaštitni sloj u primarnim ambalažama kao što su polietilen (PE), polipropilen (PP) i polietilen terftalat (PET). Coex je oznaka za koekstrudirani materijal. Coex je biopolimer čije su karakteristike očuvanje fizikalnih i kemijskih svojstava materijala na kojeg se primjenjuje, mehanička i antistatička otpornost, otpornost na visoke temperature i sunčevu svjetlost. Kao i EVOH, Coex se ne koristi kao samostalna ambalaža, već ako zaštitni sloj u različitim pakiranjima kao što su polietilen (PE), polipropilen (PP) i polietilen terftalat (PET). Označavanje ambalažnog materijala propisano je Pravilnikom o ambalaži i otpadnoj ambalaži (Narodne novine, broj: 88/15, 78/16, 116/17 i 14/20), prilog VI. Prema Pravilniku navode se primarni ambalažni materijali. PE oznaka za polietilen koji se koristi kao primarni ambalažni materijal koji se koristi kao polietilen visoke gustoće (HDPE) i/ili kao polietilen niske gustoće (LDPE) kao je navedeno u Pravilniku, Prilog VI. PE/EV je oznaka polietilen/etilen vinil alkohol što označava primarnu ambalažu i zaštitni sloj. Coex se ne mora navoditi, jer je samo zaštitni sloj. U slučaju oznake Coex EVOH nije specificirana primarna ambalaža i može biti zaštitni sloj primarne ambalaže PE. Na temelju navedenog zaključuje se da ambalaža PE može sadržavati slojeve Coex i EVOH te prema tome PE/EV i Coex EVOH mogu imati isto značenje u navedenom predmetu.

Na mišljenje stručnog tijela očitovao se tužitelj podneskom od 25. lipnja 2020. da nema nikakvih primjedbi obzirom da je njime potvrđeno njegovo stajalište, odnosno da se u konkretnom slučaju radi samo o drugačijoj nomenklaturi za odobreni materijal Coex EVOH i da je materijal ambalaže s oznakom PE/EV zapravo identičan materijalu ambalaže Coex EVOH. Opreza radi predlaže usmeno saslušati rukovoditeljicu stručnog tijela.

              Tuženik je u odnosu na izloženo očitovanje stručnog tijela na ročištu održanom 16. srpnja 2020. izjavio da ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja te navoda iz odgovora na tužbu.

Sud nalazi da je očitovanje stručnog tijela jasno, obrazloženo i nedvosmisleno utvrđuje kako ambalaža PE može sadržavati slojeve Coex i EVOH te prema tome PE/EV i Coex EVOH mogu imati isto značenje u konkretnom slučaju. Stoga je prema ocjeni suda ambalaža sredstva za zaštitu bilja WISH TOP označena s PE/EV u skladu s rješenjem o registraciji tog proizvoda u kojem je odobrena ambalaža za pakiranje od 1 L Koekstrudirani etilen vinil alkohol (COEX EVOH), odnosno to sredstvo je bilo pakirano u dozvoljenoj ambalaži prilikom provođenja nadzora u poljoprivrednoj ljekarni.

Budući je sporna činjenica (je li sredstvo za zaštitu bilja WISH TOP pakirano u dozvoljenoj ambalaži) potpuno i nedvosmisleno utvrđena očitovanjem stručnog tijela da PE/EV i Coex EVOH imaju isto značenje u ovom predmetu, sud je odbio daljnje dokazne prijedloge tužitelja i to za saslušanje Ž. Ž. na okolnost da oznaka materijala ambalaže PE/EV je u biti COEX EVOH, vještačenje po Sveučilištu u Z., Agronomskom fakultetu na istu okolnost te očitovanje Prirodoslovno matematičkog fakulteta, Kemijskog odsjeka Zavoda za analitičku kemiju na istu okolnost.

Kako tuženik nije imao argumentiranih primjedbi na dostavljeno očitovanje stručnog tijela, sud ga je prihvatio i na njemu utemeljio svoju odluku radi čega je na temelju ovlaštenja iz članka 58. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje.

Odluka o trošku u točki IV. izreke presude temelji se na članku 79. ZUS-a, u vezi sa Tbr. 23. Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa), a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku i to za sastav tužbe te zastupanje na ročištima 20. siječnja i 16. srpnja 2020. u iznosu od po 2.500,00 kn, uvećano za PDV 25%, ukupno 9.375,00 kn.

Sud nije našao osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora u preostalom iznosu traženom za sastav podnesaka od 7. siječnja 2020. u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV i od 25. lipnja 2020. u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV, obzirom da ih je predao neposredno prije ročišta, pa je navode iz tih podnesaka mogao iznijeti na tim ročištima na kojima je bio zastupan i za dolazak na koje mu je trošak priznat. Također sud nije našao osnovanim niti traženi trošak za sastav podnesaka od 10. rujna 2020. od 500,00 kn uvećano za PDV, jer je tim podneskom dostavljena punomoć za zastupanje koju je opunomoćenik tužitelja propustio dostaviti uz tužbu, niti za sastav podneska od 17. veljače 2020. za koji se traži iznos od po 2.500,00 kn uvećano za PDV, jer tim podneskom predlaže izvođenje dokaza što je propustio predložiti na ročištu održanom 27. siječnja 2020. Neosnovan je i traženi trošak za objavu presude u iznosu od 250,00 kn uvećano za PDV obzirom da zaštita prava zainteresirane osobe nije ugrožena nedolaskom njezinog opunomoćenika na ročište za objavu presude, jer rok za izjavljivanje pravnog lijeka protiv odluke suda teče od dana njezine dostave opunomoćeniku, a ne od dana njezine objave. Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

 

U Zagrebu, 23. srpnja 2020.

 

Sutkinja

Kristina Senjak Krunić, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.