REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-3202/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije
Parać, predsjednika vijeća, Gorane Aralice Martinović, suca izvjestitelja i Maje Bilandžić,
člana vijeća, u stečajnom postupku povodom prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad
stečajnim dužnikom LEDA društvo s ograničenom odgovornošću za brodogradnju, trgovinu i
turizam, Dubrovačka cesta 20, Korčula, OIB 19131454393, odlučujući o žalbi zastupnika po
zakonu stečajnog dužnika do otvaranja stečajnog postupka LENE ŠEGEDIN iz Žrnova,
Žrnovo 473, OIB 49415398021, protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj
St-46/2020 od 1. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2020.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj St-46/2020 od 1. srpnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj St-46/2020 od 1. srpnja

2020. otvoren je stečajni postupak nad dužnikom Leda društvo s ograničenom odgovornošću
za brodogradnju, trgovinu i turizam, Dubrovačka cesta 20, Korčula, OIB 19131454393 s
danom 1. srpnja 2020., u 09,45 sati, za stečajnog upravitelja imenovan je Marko Fak iz
Zagreba, pozvani su stečajni vjerovnici da u određenom roku prijave svoje tražbine stečajnom
upravitelju, razlučni i izlučni vjerovnici da obavijeste stečajnog upravitelja o svojim pravima,
a dužnici stečajnog dužnika da svoje obveze bez odgode ispune stečajnom upravitelju za
stečajnog dužnika, određeno je vrijeme i mjesto održavanja općeg ispitnog ročišta i
izvještajnog ročišta, te naložena zabilježba rješenja o otvaranju stečajnog postupka u
zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku i Trgovačkog suda u Dubrovniku,
naloženo je Financijskoj agenciji naložiti banci zaplijenjeni iznos novčanih sredstava s računa
dužnika za predujam za namirenje troškova stečajnog postupka prenijeti u korist žiro računa
prvostupanjskog suda te dokaz o izvršenoj uplati dostaviti u spis, a obustavu dalje pljenidbe
ako iznos predujma nije zaplijenjen u cijelosti.

Protiv tog rješenja žalbu je izjavio zastupnik po zakonu stečajnog dužnika do otvaranja
stečajnog postupka zbog nepravilno pokrenutog i provedenog postupka, netočno utvrđenog
činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je sud
odlučivao o prijedlogu Financijske agencije dok je trebao odlučiti o prijedlogu dužnika za
otvaranje stečajnog postupka. Potvrđuje činjenicu da je dužnik blokiran duže od 60 dana ali

Poslovni broj: 73 Pž-3202/2020-2 2

tvrdi da nije prezadužen te da vrijednost njegove imovine višestruku prelazi utvrđene
financijske obveze, a što je razvidno iz Elaborata procjene tržišne vrijednosti opreme i
strojeva brodogradilišta Leda u kojem se imovina stečajnog dužnika procjenjuje na iznos od

21.034.688,00 kn. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl.

115. Stečajnog zakona i provesti prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za
otvaranje stečajnog postupka, a s obzirom na specifičnosti konkretnog slučaja jer sadašnji
zakonski zastupnik dužnika zbog statusnih promjena nije u mogućnosti sagledati kompletno
poslovanje stečajnog dužnika. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na
ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

Žalba je osnovana.

Rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst. 25/13, 89/14 i 70/19;
dalje: ZPP) i čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17) u granicama
žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka
iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava
(čl. 356. ZPP-a).

U rješenju se navodi da je odlučeno o prijedlogu Financijske agencije kojoj je
nalaženo da zapljeni iznosa predujma dok se u obrazloženju rješenja navodi kako je u ovom
postupku prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnio dužnik.

Prvostupanjski sud obrazlaže da je uvidom u Očevidnik o neizvršenim osnovama za
plaćanje izdane od strane FINA-e na dan 14. svibnja 2020. utvrdio da dužnik ima evidentirane
neizvršene osnove za plaćanje od 12. ožujka 2020. u neprekinutom razdoblju od 63 dana i
zaključio da postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje, pa je na temelju odredbe čl.

128. u vezi s čl. 5., 129., 130., 112. st. 6. Stečajnog zakona donio rješenje o otvaranju
stečajnog postupka.

Iz spisa proizlazi da je dužnik podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka
navodeći da postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje o čemu dostavlja Potvrdu o
blokadi računa i novčanih sredstava FINA-e od 6. svibnja 2020. i 14. svibnja 2020. uz
napomenu da dužnik nije u mogućosti dati popis imovine i obveza dužnika jer mu prethodni
direktor kao niti knjigovodstveni servis koji je vodio poslovne knjige nisu predali veliki dio
potrebne dokumentacije tako da je revizija poslovanja u tijeku ali u predaje stanje dugotrajne
imovine, popis sitnog inventara te rekapitulaciju obračunskih lista.

Dakle, prvostupanjski sud je trebao provesti postupak propisan Stečajnim zakonom
povodom prijedloga dužnik za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom i prije svega
ispitati je li prijedlog podnesen od ovlaštene osobe, s tim da iz spisa proizlazi da Financijska
agencija nije podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka već upravo stečajni dužnik.

Prema odredbi čl. 109. st. 2. Stečajnog zakona prijedlog za otvaranje stečajnoga
postupka ovlašten je podnijeti vjerovnik ili dužnik, ako zakonom nije drukčije određeno.

Kako prvostupanjsko rješenje uopće ne sadrži razloge o toj odlučnoj činjenici, to
predstavlja takav nedostatak zbog kojega se uopće ne može ispitati, pa je njegovim

Poslovni broj: 73 Pž-3202/2020-2 3

donošenjem učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Nadalje, prema odredbi čl. 128. st. 2. Stečajnog zakona ako nije pokrenut prethodni
postupak, sud će odrediti ročište radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog
postupka najkasnije u roku 30 dana od podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka
(stavak 2.) i na to ročište pozvati podnositelja prijedloga, za dužnika pravnu osobu osobe
ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu, odnosno dužnika pojedinca, privremenog
stečajnog upravitelja, te po potrebi vještake (stavak 3.) i konačno, sud će na tom ročištu, a
najkasnije u roku od tri dana nakon njegova zaključenja, donijeti rješenje o otvaranju
stečajnog postupka ili o odbijanju prijedloga za otvaranje stečajnog postupka (stavak 6.).

Prema tome, prije donošenja rješenja o otvaranju stečajnog postupka prvostupanjski
sud je trebao održati ročište radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka i
na tom ročištu odnosno najkasnije u roku tri dana nakon njegova zaključenja donijeti rješenje
o otvaranju stečajnog postupka. Na ročištu radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje
stečajnog postupka prvostupanjski je sud trebao ispitati i postojanje stečajnog razloga
nesposobnosti za plaćanje.

Iz podataka u spisu razvidno je da uopće nije zakazano ni održano ročište radi rasprave
o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka, već je, bez donošenja rješenja o otvaranju
prethodnog postupka i bez održanog ročišta, prvostupanjski sud donio rješenje o otvaranju
stečajnog postupka iz kojeg nije jasno vidljivo niti tko je predlagatelj (FINA ili dužnik).

Zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju
odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP-a i odredbom čl. 10.
Stečajnog zakona uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom
sudu na ponovan postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će najprije ocijeniti je li prijedlog za
otvaranje stečajnog postupka podnesen od ovlaštene osobe. Ako prijedlog ocijeni dopuštenim
dužan je provesti postupak koji prethodi donošenju rješenja o otvaranju stečajnog postupka
uključujući donošenje rješenja o pokretanju prethodnog postupka a ako odluči da ne pokrene
prethodni postupak (čl. 116. Stečajnog zakona) zakazati i održati ročišta radi rasprave o
pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka (čl. 128. st. 2. Stečajnog zakona) te pravilno i
potpuno utvrditi sve bitne činjenice potrebne za zaključak o postojanju nekog od stečajnih
razloga. Ako utvrdi postojanje stečajnog razloga, te ponovno otvori stečajni postupak, u
novom rješenju dužan je navesti i razloge takve odluke uvažavajući konkretna utvrđenja te
procesne norme Stečajnog zakona vodeći računa o tome je li imovina dostatna za podmirenje
troškova postupka (čl. 132. Stečajnog zakona).

Zagreb, 22. srpnja 2020.

Predsjednik vijeća
Kamelija Parać

Broj zapisa: 17897-d0a31

Kontrolni broj: 00a8e-79667-9079e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KAMELIJA PARAĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.