1

Poslovni broj: 7 Povrv-2029/2019

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Zagrebačka 22, Sesvete

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 7 Povrv-2029/2019

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Podružnica Z., Z., OIB…, kojeg zastupaju punomoćnik L. M. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž. & partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. J. iz S., OIB …, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 1. srpnja 2020. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude 22. srpnja 2020. objavio je i

p r e s u d i o   j e

 

1.          Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z. poslovni broj Ovrv-5245/19 od 9. rujna 2019. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev.
2.          Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

 

Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 3. rujna 2019. javni bilježnik R. G. iz Z. je 9. rujna 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga protiv tuženika kao ovršenika donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5245/19 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. svibnja 2019. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 141,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidivih troškova u iznosu od 64,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženika ovaj je sud rješenjem poslovni broj Povrv-2029/2019 od 6. prosinca 2019. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Budući da se radi o sporu male vrijednosti, sud je u rješenju od 6. prosinca 2019. u skladu s čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženika je u istom rješenju upozorio u skladu s čl. 461.a st. 4 ZPP-a da je dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Rješenje od 6. prosinca 2019. dostavljeno je tužitelju 18. prosinca 2019. i tužitelj nije postupio u skladu s čl. 461.a st. 3 ZPP-a jer je činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i dokaze koje predlaže iznio tek u podnesku od 24. siječnja 2020. koji je podnesen nakon proteka zakonskog roka od 15 dana. Također, ni tuženik nije postupio u skladu s čl. 461.a st. 4 ZPP-a jer se na podnesak tužitelja koji mu je dostavljen 24. veljače 2020. (list 26 spisa) očitovao nakon isteka zakonskog roka od 15 dana, tek na ročištu 1. srpnja 2020. i tek je tada iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio svoje dokaze. Budući da stranke nisu poštivale zakonske rokove za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza, a nisu dokazale da ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti pravovremeno, sud u skladu s čl. 461.a ZPP-a nije uzimao u obzir ni činjenice ni dokaze koji su istaknuti nakon proteka rokova iz čl. 461 st. 3 i 4 ZPP-a.

Sud je tako od dokaza izvršio samo uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. 13823 (list 3).

Tužitelj u ovršnom prijedlogu tj. tužbi navodi da mu tuženik duguje iznos od 500,00 kn koji je dospio i ističe da se to dugovanje odnosi na premještanje vozila registarskih oznaka ZG … na lokaciji M. nasuprot kućnog broja … u Z. 7. ožujka 2019. na temelju naredbe broj PR 601997 i zapisnika broj 201905305.

Tuženik u svom prigovoru osporava tužiteljevo potraživanje kao neistinito i nezakonito i dodaje da mu tužitelj nije pružio nikakvu uslugu za koju bi tuženik imao obvezu tužitelju podmiriti traženi iznos.

Tužiteljevi navodi o tome da se utuženo potraživanje odnosi na premještanje vozila ne mogu se provjeriti i potvrditi jer izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. 13823 (list 3) osim imena, prezimena, adrese i OIB-a tuženika te broja, datuma računa i datuma dospijeća te iznosa računa ne sadrži nikakve druge podatke, a, kao što je već navedeno, ostali dokazi koje je tužitelj naknadno, izvan roka dostavio u spis, ne uzimaju se u obzir.

Stoga, budući da tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja, sud je primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221.a ZPP-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u skladu s čl. 154 st. 1 ZPP-a.

U Sesvetama 22. srpnja 2020.

                                                        SUDAC

                                                              Martina Ivanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

 

 

 

DNA

1. odvjetnik L. M. na 1701-1784
2. M. J.