- 1 -              Revd 1767/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1767/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z., OIB ..., protiv ovršenika M. T. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D., T., B. u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-43/2020-3 od 25. veljače 2020., kojim je potvrđeno rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3928/16 od 27. lipnja 2019., u sjednici održanoj 22. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-43/2020-3 od 25. veljače 2020.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) a koji se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. Ovršnog Zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) revizijski sud je cijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Naime, obzirom na činjenicu da je sud drugog stupnja odbio žalbu protiv rješenja o dosudi, za odluku o predmetu spora, nebitna je činjenica što je eventualno propustio zastati s postupkom da bi sud prvog stupnja odlučio o ovršenikovom prijedlogu za odgodu ovrhe koji je, uostalom, taj prijedlog stavio tek uz pravni lijek.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 22. srpnja 2020.