- 1 -              Revd 1752/2020-2

Broj: Revd 1752/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. U. iz S., OIB …, koju zastupaju punomoćnici A. U. i V. B., odvjetnici u S., protiv tuženika Klinički bolnički centar iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. D., diplomirani pravnik, zaposlen kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2272/2019-2 od 5. prosinca 2019. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-2272/2019-4 od 22. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1414/2015-16 od 22. svibnja 2019., u sjednici održanoj 22. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužiteljica je po punomoćniku podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2272/2019-2 od 5. prosinca 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je, kada se radi o prvo i drugo postavljenom pravnom pitanju, da ona nisu važna za presuđenje u ovom predmetu. Naime, ona se odnose na pravna shvaćanja u slučaju kada je činjenična osnova zahtjeva tvrdnja o izostanku pravodobne i potrebne informacije pacijenata koja je u uzročnoj vezi sa zaostalim posljedicama na njegovo zdravlje. Konačno, u postupku je utvrđeno da je sama tužiteljica iznijela tvrdnju da ne bi odustala od zahvata induciranog poroda i u slučaju da je bila upoznata s mogućim komplikacijama, dakle postavljena pitanja ne odnose se na konkretnu činjeničnu osnovu zahtjeva.

Treće pravno pitanje, zbog svoje širine, u svojoj biti predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. srpnja 2020.