- 1 -              II Kž 299/2020-4

Broj: II Kž 299/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. 61/15. – ispravak, 110/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 30. lipnja 2020. broj Kv-I-73/20 (K-21/20), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 22. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog A. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 30. lipnja 2020. broj Kv-I-73/20 o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. M., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. M. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 24. siječnja 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. M. po branitelju, odvjetniku N. A., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske "pobijano rješenje preinači te istražni zatvor nad okrivljenim A. M. zamijeni mjerama opreza iz članka 98. Zakona o kaznenom postupku."

Žalba optuženika nije osnovana.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže postojanje osnovane sumnje da bi optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica.

Osim toga pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti isto ili počiniti istovrsno kazneno djelo. Naime,  optuženik je do sada 11 puta osuđivan zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, razbojništva, razbojničke krađe i teške tjelesne ozljede u pokušaju te je dvaput osuđivan i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz čega proizlazi da se radi o specijalnom povratniku sklonom činjenju imovinskih kaznenih djela od kojih i nekih nasilne prirode.

Osim toga, u ovom postupku optuženik se tereti da je počinio dva kaznena djela razbojništva, neposredno jedno za drugim što upućuje na upornost u postupanju i visok stupanj kriminalne volje, a kada se uz navedeno uzme u obzir i da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je optuženik osoba s disocijalnim poremećajem ličnosti, ovisna o alkoholu i opijatima, s početnim psihoorganskim oštećenjima i depravacijom ličnosti te povezujući navedeno s činjenicom da je nezaposlen, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju konkretne i realno predvidive bojazni da će boravkom na slobodi počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo.

Slijedom navedenog, neosnovano optuženik u žalbi navodi kako navedene okolnosti nisu takvog intenziteta da mu je nužno produljiti istražni zatvor i da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora od šest mjeseci dovoljno na njega utjecalo da se kloni bilo kakvog kažnjivog ponašanja.

Što se tiče žalbenih navoda optuženika o njegovom lošem zdravstvenom stanju ističe se da je zdravstvena skrb istražnim zatvorenicima osigurana unutar zatvorskog sustava.

S obzirom na sve navedene okolnosti i ovaj drugostupanjski sud stava je kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama, a kako to u žalbi predlaže optuženik, kao i da s obzirom na težinu kaznenog djela za koja se tereti optuženik, kaznu koja se može očekivati u postupku i potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. srpnja 2020.