- 1 -              II Kž 297/2020-4

Broj: II Kž 297/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. 61/15. – ispravak, 110/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 19. lipnja 2020. broj Kov-7/2020 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 22. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog N. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 19. lipnja 2020. broj Kov-7/2020 nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11. na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 129. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog N. S..

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. S. po branitelju, odvjetniku K. Š., s prijedlogom "Vrhovnom sudu RH uvaživši i načelo razmjernosti, ukinuti istražni zatvor okrivljeniku koji u ovom trenutku predstavlja vrlo drastičnu i represivnu mjeru te se predlaže istražni zatvor zamijeniti drugom, alternativnom, svakako blažom mjerom za okrivljenika, posebice nekom mjerom opreza, a koje mjere će isti bespogovorno poštivati do okončanja postupka."

Žalba okrivljenika nije osnovana.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog N. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica.

Osim toga pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo, a koje okolnosti su da su okrivljenik i oštećenica u fazi rastave braka koju okrivljenik ne prihvaća, da su njihovi odnosi duboko poremećeni, da iz iskaza oštećenice i svjedoka proizlazi da je okrivljenik i prije ovog događaja oštećenicu verbalno i fizički napadao te da iz nalaza i mišljenja psihijatra proizlazi da okrivljenik ima miješane crte emocionalno nestabilne i granične strukture osobnosti u kategoriji poremećaja ličnosti te je u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti kod istog bio prisutan pojačani efekt ljutnje i osjećaja ljubomore, i zbog čega je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, kao i da postoji rizik da bi ubuduće mogao počiniti neko teže kazneno djelo zbog te svoje osnovne strukture osobnosti.

Navedene okolnosti i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, a posebno cijeneći okolnost da je ponašanje okrivljenika prema supruzi progrediralo, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo, slijedom čega nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika kako su razlozi iz pobijanog rješenja apstraktne i općenite prirode.

Neosnovano okrivljenik u žalbi navodi i da je takva opasnost otklonjena dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru od šest mjeseci.

S obzirom na sve navedene okolnosti i ovaj drugostupanjski sud stava je kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama, bez obzira na osiguran boravak okrivljenika kod brata te zaposlenje.

Uz sve navedeno, a uzimajući u obzir težinu kaznenog djela za koja se tereti okrivljenik, kaznu koja se može očekivati u postupku i potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. srpnja 2020.