- 1 -              Revd 1513/20-2

Broj: Revd 1513/20-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. R. iz P., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici J. V. i P. V. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. V. i P. V. P. iz Č., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik L. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i partneri iz Z., radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2201/2019. od 26. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-183/18 od 4. rujna 2019., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.

r i j e š i o   j e:

I.              Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2201/2019. od 26. veljače 2020., radi pravnog pitanja:

„Počinje li zastara restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj ono što su primile na temelju ništetne odredbe ugovora od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je ništetnost utvrđena ili od trenutka kad je jedna ugovorna strana (u ovom slučaju tužitelj) izvršila plaćanje temeljem ništetne odredbe ugovora?“

II.              Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2201/2019. od 26. veljače 2020., radi pravnih pitanja:

„1. Je li odredba Ugovora o kreditu, kojom se za slučaj prijevremene ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno Odlukama o naknadama za usluge kao općim uvjetima ugovora u postotku od neotplaćene glavnice kredita u trenutku prijevremen otplate kredita protivna ili sukladna odredbi čl. 1024. st. 3. i čl. 354. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?

2. Ima li banka – davatelj kredita (načelno) pravo na naknadu stvarne štete propisane čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u slučaju kad se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima, nego unaprijed formuliranu odredbu o naknadi koja se obračunava u postotku od preostalog neotplaćenog dijela kredita?

Obrazloženje

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za rješenje ovoga spora, te da su važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije je riječ o pravnom pitanju o kojemu je zauzeto pravno shvaćanje na sjednici Građanskopravnog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj 1/20 od 30. siječnja 2020., a obrazloženje drugostupanjske presude se temelji na pravnom shvaćanju koje nije sukladno tom shvaćanju.

U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, u odnosu na to pitanje sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-311/2018 od 3. rujna 2018.), a pitanja su važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Stoga je valjao dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 21. srpnja 2020.