- 1 -              Rev 1803/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1803/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. S., OIB ..., iz N., ..., koju zastupa punomoćnik S. O., odvjetnik u P., protiv tuženika M. V., OIB ..., iz S., ..., kojeg zastupa punomoćnica I. Z., odvjetnica u L., radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-876/15-3 od 10. travnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Labinu poslovni broj P-270/13 od 17. studenog 2014., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se raskine ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 15. listopada 2010. između tužiteljice i tuženika sastavljen i ovjerene po javnoj bilježnici R. U. iz L. broj OU-235/10 (točka I. izreke), odbijen je i zahtjev da se u zemljišnim knjigama uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje koje je postojalo prije upisa tuženika na ½ nekretnina upisanih na temelju ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te se tužiteljica ima ponovno upisati kao suvlasnik u ½ dijela nekretnine kčbr. 201/8 upisane u zk.ul.br. 631 k.o. N. (točka II. izreke). Odbijen je zahtjev da se naloži zk odjelu Općinskog suda u Labinu da po pravomoćnosti presude provede presudu u zemljišne knjige (točka 3. izreke) kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka 4. izreke). Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka (točka 5. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ovom sudu da prihvati reviziju i preinači pobijane odluke na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).

 

Revidentica ističe da su u postupku koji je prethodio reviziji počinjene bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 8. ZPP i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Prvostupanjski je sud odlučne činjenice utvrdio pravilnom ocjenom izvedenih dokaza kako to propisuje čl. 8. ZPP i drugostupanjski sud nije, otklonivši postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP i sam učinio tu povredu stoga su neosnovani revizijski razlozi koji upućuju na  bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

 

Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u postupku pred drugostupanjskim sudom.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se raskine ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji su s tuženikom sklopili tužiteljica i njezin sada pokojni suprug 15. listopada 2010. i zahtjev da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Labinu u zk.ul.br. 631 k.o. N., na k.č.br. 201/8 ZGR kuća i dvorište uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje u ½ dijela na suvlasničkom dijelu tužiteljice, uz istodobni upis tužiteljice kao suvlasnice u ½ djela nekretnine.

 

Nižestupanjski sudovi su uz utvrđenja da je tuženik osobno i sa svojom obitelji ispunjavao sve preuzete obveze od trenutka sklapanja ugovora pa do smrti supruga tužiteljice i nakon smrti supruga tužiteljice, da je spreman i dalje ispunjavati ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju preuzete obveze dok je tužiteljica ta koja odbija pomoć tuženika, zaključili da tužiteljica nije dokazala da je tuženik samovoljno prestao ispunjavati preuzete ugovorne obveze. Stoga su sudovi sukladno čl. 586. i 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) odbili tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Revidentica smatra da je pogrešno primijenjena odredba čl. 583. st. 3. ZOO prema kojoj svaka stranka može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze, kao i odredba čl. 360. ZOO koja uređuje situaciju kada u dvostranobveznim ugovorima jedna strana ne ispuni svoju obvezu.

 

Međutim u postupku koji je prethodio reviziji sudovi su utvrdili, a utvrđeno činjenično stanje ne može se pobijati u reviziji sukladno čl. 385. st. 1. ZPP, da je tuženik ispunjavao svoje ugovorom preuzet obveze stoga nije došlo do pogrešne primjene odredbi čl. 360. i čl. 586. st. 3. ZOO.

 

Revidentica osporavajući primjenu materijalnog prava pretežnog osporava utvrđeno činjenično stanje, a što u reviziji nije dopušteno osporavati (čl. 385. st. 1. ZPP).

 

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. srpnja 2020.