1

Poslovni broj: 14 Povrv-32/2020-7

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ljubice Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja C.o. d.d., Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku Z.V., odvjetniku iz O.d. V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv tuženog A. M., V., OIB: …, radi isplate iznosa od 2.613,00 kuna, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 9. srpnja 2020. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 21. srpnja 2020. objavio je i

 

presudio je

 

I.              Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice D.F.-K. iz V. poslovni broj Ovrv-… od 14. veljače 2020. u dijelu u kojem je tuženom A.M., V., OIB: …, naloženo platiti tužitelju C.o. d.d., Z., OIB: …, iznos od 804,00 kuna (osam stotina četiri kune) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. rujna 2016. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. listopada 2016. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 22. studenog 2016. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. prosinca 2016. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. siječnja 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 21. veljače 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 21. ožujka 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. travnja 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. svibnja 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. lipnja 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. srpnja 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 22. kolovoza 2017. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 287,50 kuna sa zakonskom zateznom koja po navedenoj stopi teče od dana donošenja presude (21. srpnja 2020.) do isplate, sve u roku od osam dana.

 

              II.              Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice D.F.-K. iz V. poslovni broj Ovrv-… od 14. veljače 2020. u dijelu u kojem je tuženom A.M., V., OIB: …, naloženo platiti tužitelju C.o. d.d., Z., OIB: …, iznos od 1.809,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. rujna 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. listopada 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 21. studenog 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. prosinca 2017. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. siječnja 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. veljače 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. ožujka 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. travnja 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 22. svibnja 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. lipnja 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. srpnja 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 21. kolovoza 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. rujna 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. listopada 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. studenog 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. prosinca 2018. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 22. siječnja 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. veljače 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. ožujka 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. travnja 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 21. svibnja 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. lipnja 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. srpnja 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. kolovoza 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. rujna 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 22. listopada 2019. do isplate,

              -              na iznos od 67,00 kuna od 20. studenog 2019. do isplate,

te u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti iznos od 544,13 kuna na ime troška ovršnog postupka te iznos od 693,75 na ime predvidivih troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do isplate te se u predmetnom dijelu tužitelj odbija sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

 

              III.              Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 223,08 kuna u roku od osam dana.

 

 

Obrazloženje

 

              Na tužiteljev prijedlog javna bilježnica D.F.-K., donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-… od 14. veljače 2020. kojim je naloženo tuženom A.M. da tužitelju isplati iznos od 2.613,00 kn na ime glavnice– neplaćenog duga po sklopljenom Ugovoru o dopunskom zdravstvenom osiguranju, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na predmetni dug i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 831,63 kuna.

 

Protiv Rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor (list 6), iz sadržaja kojeg proizlazi da pobija predmetno rješenje u cijelosti, navodeći u istom da prigovor podnosi zbog netočnih podataka o dugovanju.

 

              Pravomoćnim Rješenjem ovog suda posl.br. 14 Povrv-32/2020-4 od 12. svibnja 2020. (list 62-63) stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi javne bilježnice D.F.-K. iz V. posl. br. Ovrv-… od 14. veljače 2020. u dijelu u kojem je ovrha određena i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

             

U postupku nije sporno da je tuženik bilo u ugovornom odnosu sa tužiteljem, i to temeljem sklopljenog Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju- police broj … od 19. kolovoza 2016..

 

              Sporno je da li je tuženik u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja po osnovi premija osiguranja za cjelokupno utuženo razdoblje (rujan 2016. godine - studeni 2019. godine).

 

              Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 10. veljače 2020. (list 4), u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (list 6), pročitan je prigovor tuženika (list 8), izvršen je uvid u presliku police dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 14), presliku osobne iskaznice (list 15-16), presliku potvrde o izvršenoj uplati (list 17), pregled otvorenih stavki za utuženje (list 18), presliku računa (list 19- 57), opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 58-61) te ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu.

 

              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

 

              Na temelju provedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

 

-da je tuženik sa tužiteljem sklopio Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju 19. kolovoza 2016. (u daljnjem tekstu: Ugovor) uz godišnju premiju od 804,00 kune, plaćanjem u dvanaest obroka,

 

-da prema polici dopunskog zdravstvenog osiguranja osiguranje počinje 19. kolovoza 2016. i traje do otkaza u smislu odredbe članka 13. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja tužitelja (u daljnjem tekstu: Uvjeti)

 

-da tužitelj potražuje neplaćene iznose premije za razdoblje od rujna 2016. do studenog 2019., a koje nesporno nije platio tuženik,

 

-da je 19. kolovoza 2016. tuženik platio prvu i jedinu premiju osiguranja u visini od 67,00 kuna,

 

-da tuženik nije dostavio tužitelju Zahtjev za raskid Ugovora,

 

-da tužitelj nije tuženiku uručio preporučeno pismo s obaviješću o dospjelosti premije, u smislu odredbe članka 9. stavka 5. Uvjeta.

 

Tijekom postupka, tuženik je osporavao svoju obvezu plaćanja premije za cjelokupno utuženo razdoblje tj. za razdoblje od rujna 2016. godine do studenog 2019. godine.

 

Tužitelj pak svoje potraživanje za cjelokupno razdoblje temelji na tvrdnji da je ugovor dopunskom zdravstvenom osiguranju sklopljen na neodređeno vrijeme, odnosno do otkaza u smislu odredbe članka 13. Uvjeta. Obzirom da tuženik nikada nije podnio zahtjev za otkaz, tužitelj smatra da ugovorni odnos još uvijek traje i da mu pripada premija za cjelokupno utuženo razdoblje.

 

Odredbom članka 9. stavka 5. Uvjeta je određeno da ako ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana od dana kada je ugovaratelju osiguranja odnosno osiguraniku uručeno preporučeno pismo C.z.o. d.d. s obaviješću o dospjelosti premije ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije.

 

Prema odredbi članka 9. stavka 6. Uvjeta u svakom slučaju ugovor prestaje, ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

 

Citirane odredbe Uvjeta tužitelja istovjetne su odredbama stavka 3. i 4. članka 937. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje u tekstu: ZOO).

 

Iz navedenih ugovornih i zakonskih odredaba proizlazi kako tužitelj kao osiguratelj, nakon što tuženik dospije u zakašnjenje s obvezom plaćanja premije osiguranja, može: a) od tuženika (osiguranika) preporučenim pismom s obaviješću o dospijeću premije zahtijevati ispunjenje obveze, ili b) obavijest o dospijeću premije ne uputiti tuženiku odnosno ne pozivati tuženika na ispunjenje preuzete ugovorne obveze plaćanja premije osiguranja. Ovisno od navedenih mogućnosti koje su tužitelju na raspolaganju, odnosno ovisno od tužiteljeva postupanja ovisi i vrijeme trajanja odnosno raskida ugovora. Naime, ako tužitelj (osiguratelj) uputi tuženiku (osiguraniku) preporučenim pismom obavijest o dospijeću tuženikove obveze, pa tuženik u roku od 30 dana od dana primitka preporučenog pisma ne izvrši svoju obvezu uplate dospjele premije osiguranja, smatra se da je ugovor o osiguranju raskinut. U tom slučaju, nakon raskida ugovora tuženik više ne bi bio u obvezi platiti tužitelju premije osiguranja koje bi prema ugovoru o osiguranju dospjele nakon proteka roka od 30 dana od dana primitka preporučene tužiteljeve obavijesti o dospijeću premije osiguranja (dok bi i nadalje bio u obvezi prema tužitelju na isplatu prije raskida ugovora dospjelih premija osiguranja). Međutim, ako tužitelj nakon dospijeća tuženikove obveze uplate premije nije tuženika pozvao na ispunjenje preuzete obveze iz ugovora o osiguranju, tada neovisno od tuženikova neispunjenja ugovorne obveze, ugovor o osiguranju nije raskinut prije isteka godine dana od dana dospijeća premije osiguranja (odredba članka 937. stavka 4. ZOO-a). Pa iako osiguratelj nije iskoristio zakonsku mogućnost raskida ugovora zbog neplaćanja premije osiguranja slanjem preporučene pošiljke s obaviješću o dospjelosti premije osiguranja, do raskida ugovora dolazi automatski – po sili zakona, ali tek protekom roka od godine dana od dana dospijeća premije osiguranja. U tom slučaju tuženik je dužan platiti premije dospjele prije nastupanja pravnih posljedica raskida ugovora po sili zakona.

 

U konkretnom slučaju nesporno je da tužitelj nije iskoristio zakonsku mogućnost da raskine ugovor dostavom preporučenog pismena s obaviješću o dospjelosti premije tuženiku. Unatoč tomu, sud nalazi da je Ugovor prestao automatski – po sili zakona, obzirom da premija nije bila plaćena u roku od godine dana od dana dospjelosti (odredba članka 937. stavka 4. ZOO i članka 9. stavka 6. Uvjeta).

 

Primjenom citiranih odredaba članka 937. stavka 4. u vezi s odredbom članka 300. stavka 2. ZOO-a, sud utvrđuje da je Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju između tužitelja i tuženika, prestao po samom zakonu istekom godine dana računajući od 19. rujna 2016.. Naime, kako je polica osiguranja, datirana 19. kolovoza 2016., prema rokovima dospijeća iz premije, dan dospjelosti premije koja nije plaćena, a kako je navedeno u analitičkoj kartici osiguranja (l. 4 spisa) je 19. rujna 2016., pa je dan prestanka Ugovora o osiguranju zbog neplaćanja premije, 19. rujna 2017..

 

Tužitelj kao osiguratelj može potraživati premiju osiguranja koja je dospjela prije prestanka važenja ugovora, prije isteka godine dana od dana dospijeća premije osiguranja koja nije plaćena. Iako ugovorni odnos više ne egzistira u smislu odredbe članka 937. stavka 4. ZOO-a, tuženik je dužan platiti ugovoreni iznos dospjele premije do trenutka prestanka ugovornog odnosa po sili zakona (odnosno do 19. rujna 2017.).

 

Na temelju prednjih utvrđenja i navoda, sud nalazi da osnovano tužitelj potražuje plaćanje premije za razdoblje od rujna 2016. do kolovoza 2017.. Kako je ukupno dugovanje tuženika do toga dana, iznosilo ukupno 804,00 kn, na ime neplaćenih dvanaest premija za dopunsko zdravstveno osiguranje, sud je u tom dijelu, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika (t. I. izreke presude).

 

Obzirom da je u postupku utvrđeno da tuženik nije podmirio premije za predmetno razdoblje, isti je, sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a dospio u zakašnjenje, od samog trenutka kada nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju u za to određenom roku, pa stoga osim glavnice, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a i članka 7. stavka 6. Uvjeta duguje i zateznu kamatu.

 

              Slijedom navedenog, a obzirom da je, a kako je to već rečeno, utvrđeno da je raskid Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju između tužitelja i tuženika nastupio po sili zakona protekom godine dana od dana dospjelosti premije, tužitelj neosnovano potražuje iznos od 1.809,00 kn, na ime preostalih premija po osnovi Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, zbog čega je odlučeno, temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, kao u t. II. izreke presude.

 

Kako je platni nalog iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, djelomično održan na snazi, za iznos od 804,00 kune, obzirom da je sud utvrdio da je potraživanje tužitelja u predmetnom dijelu osnovano, tuženik je svojom krivnjom prouzročio tužitelju trošak ovršnog postupka koji je bio potreban za određivanje ovrhe predmetnog iznosa prema odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12. i 93/14.), Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", 8/11. i 114/12.- dalje u tekstu: Pravilnik) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., u nastavku Tarifa).

 

Dakle, po ocjeni ovog suda, a obzirom da je platni nalog djelomično održan na snazi i to za iznos od 804,00 kune, tužitelju je kao potreban priznat trošak ovršnog postupka koji bi bio potreban i za određivanje ovrhe predmetnog iznosa. Stoga su tužitelju, a obzirom da bi isti troškovi bili potrebni i za određivanje ovrhe iznosa za koji je platni nalog djelomično održan na snazi, kao nužni priznati izdatci javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kuna sukladno članku 6. Pravilnika, na koji iznos je obračunat PDV od 25%, što ukupno iznosi 100,00 kn, potom troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 kuna (tbr. 11. toč. 2. Tarife) što uz PDV od 25 % ukupno iznosi 187,50 kuna.

 

Tužitelj međutim, nema pravo na paušali trošak javnog bilježnika s PDV-om u iznosu od 56,63 kune, niti na materijalni trošak s PDV-om u iznosu od 50,00 kuna, obzirom da isti u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a nije dokazao da je navedeni trošak zaista i nastao.

 

Sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a sud o zahtjevu za naknadu troškova postupka odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom, zbog čega niti zatezna kamata na trošak ovršnog postupka ne može početi teći prije donošenja odluke o tim troškovima, uslijed čega sud nije naložio tuženiku da tužitelju na trošak ovršnog postupka plati zateznu kamatu od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, budući da donošenjem tog Rješenja postupak nije završen već je završen tek donošenjem pobijane presude, (predmetno slijedi i iz Zaključka br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).

 

Obzirom da je tuženik podnio prigovor protiv Rješenja o ovrsi i da je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelju nisu nastali predvidivi troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 693,75 kuna, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

 

Sukladno prednjim navodima, temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u t. I. i II. izreke ove Presude.

 

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154., 155. i 164. ZPP-a. Obzirom da je u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj uspio sa 30,77%, dok se u tom omjeru (69,23%) ogleda i uspjeh tuženika u ovom sporu, to im u skladu s predmetnim uspjehom u postupku i pripada razmjerni dio troška.

 

Kao potreban tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 27.ožujka 2020. (list 11-13) u iznosu od 250,00 kuna, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, obzirom da se predmetnim podneskom tužitelj očitovao na navode prigovora tuženika protiv Rješenja o ovrsi, trošak zastupanja na ročištima od 1. srpnja 2020. u iznosu od 250,00 kuna, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife.

 

Tužitelju je dakle priznat ukupni trošak u iznos od 500,00 kuna, na koji iznos mu pripada i PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) što ukupno iznosi 625,00 kuna, a na predmetni trošak valja pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna. Od navedenog troška koji je utvrđen kao potreban (725,00 kuna) tužitelju razmjerno uspjehu u parnici pripada 30,77% , što iznosi 223,08 kuna.

 

Kako tuženik nije potraživao troškove postupka, a kako je utvrđeno da tužitelju kao potreban pripada razmjerno uspjehu u postupku trošak u iznosu 223,08 kuna, odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom III..

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Virovitica, 21. srpnja 2020.

 

Sutkinja:

 

Željka Jurić v.r.

 

Pouka o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

U sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (467. a ZPP-a)

 

 

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Z.V., R.

2. Tuženik A.M., V.