- 1 -              Revr 312/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Revr 312/2018-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Č. iz R., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku B. L., odvjetniku u R., protiv tuženika H. t. d.d. iz Z., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-197/2017-2 od 16. studenog 2017. kojim je potvrđena presude i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2425/14-41 od 28. studenog 2016., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-197/2017-2 od 16. studenog 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i postupanje.

 

II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se ništetnom odluka tuženika o prijenosu ugovora o radu tužitelja s danom 01.09.2014.g. na novog poslodavca E. N. T. S. d.o.o. te o prestanku radnog odnosa tužitelja i tuženog po osnovi ugovora o prijenosu dijela poduzeća na E. N. T. S. d.o.o. od 18.08.2014.g.

 

II. Utvrđuje se da se tužitelj V. Č. iz R., ..., OIB: ..., nalazi u radno-pravnom odnosu sa tuženikom H. T. d.d., iz Z., ..., OIB: ..., temeljem ugovora sklopljenim s istim dana 01.10.2013.g. za radno mjesto viši suradnik za upravljanje mrežom – Platni razred III – Radna jedinica centra za nadzor i upravljanje mreža i servisa – Odjel za upravljanje mrežom i NT/IT aktivnom infrastrukturom – Sektor za nadzor i upravljanje mrežom i produkcijskim sustavima, i to neprekinuto počev od sklapanja istog ugovora pa nadalje, kao i na dan donošenja ove presude.

 

III. Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na rad na radno mjesto sukladno ugovoru o radu sklopljenim između parničnih stranaka dne 01.10.2013.g., u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva odbija kao neosnovanim."

 

Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

"1. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem se traži utvrđenje ništetnom odluke tuženika o prijenosu dijela poduzeća na E. N. T. S. d.o.o. u dijelu u kojem bi se ista odnosila na radno mjesto tužitelja, kao i u dijelu da se utvrđuje ništetnim, u tom dijelu, i ugovor o prijenosu dijela poduzeća od 18. kolovoza 2014. godine, sklopljen između tuženika i E. N. T. S. d.o.o.

 

2. Utvrđuje se da nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva učinjena u podnesku predanom na ročištu dana 12. veljače 2016. godine.

 

3. Odbacuje se tužba u dijelu u kojem tužitelj traži da ga tuženik prijavi kod nadležnih službi HZMO i HZZO na način da status tužitelja kao osiguranika na bazi istog ugovora o radu ne smije imati prekida između 01.10.2013.g. i dana donošenja ove presude."

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena presuda i rješenje prvostupanjskog suda (pravilno bi bilo o žalbi protiv prvostupanjskog rješenja odlučiti drugostupanjskim rješenjem). Nadalje tom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj zahtjeva naknadu troška podnošenja revizije.

 

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. istog Zakona, a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude (na koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka sadržajem revizije ukazuje tužitelj.

 

Ovo stoga što drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude nije iznio ocjene svih žalbenih navoda tužitelja koji su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Tako je drugostupanjski sud propustio ocjeniti žalbeni navod tužitelja da tuženik nije prije prijenosa gospodarske djelatnosti odnosno prije prijenosa ugovora o radu proveo postupak savjetovanja sa radničkim vijećem na način propisan odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14) tj. da radničkom vijeću nije dostavio sve podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika. Tužitelj je u žalbi ukazivao da prvostupanjski sud ove okolnosti nije raspravio i utvrdio, iako je tužitelj u prvostupanjskom postupku prigovarao da postupak savjetovanja sa radničkim vijećem u tom pravcu nije zakonito proveden. Ovdje je za ukazati da prvostupanjski sud iznosi tek golu ocjenu da je predmetno savjetovanje sa radničkim vijećem provedeno, iako spisu prileži dopis radničkog vijeća tuženika od 12. kolovoza 2014. kojom radničko vijeće zahtjeva od tuženika dostavu svih potrebnih podataka važnih za donošenje odluke i sagledavanja utjecaja te odluke na položaj radnika (list 11 i 12 spisa).

 

Nadalje tužitelj je žalbom pobijao prvostupanjsku presudu i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu utvrđenja prvostupanjskog suda da radno mjesto tužitelja "viši suradnik za upravljanje mrežom, Radna jedinica centara za nadzor i upravljanje mrežom i servisa, Odjel za upravljanje mrežom i NT/IT aktivnom infrastrukturom, Sektor za nadzor i upravljanje mrežom i produkcijskim sustavima" organizacijski ne pripada u organizacijsku jedinicu "Tehnološka jedinica za izgradnju i održavanje telekomunikacijske infrastrukture" (koja jedinica je kao djelatnost prenesena na E. N. T. S. d.o.o.). Niti ovaj žalbeni navod tužitelja koje je od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama drugostupanjski sud nije ocijenio.

 

Istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud počinio je i kod odlučivanja o žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja. Ovo stoga što se drugostupanjski sud, iako je tužitelj prvostupanjskog rješenje pobijao iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbama čl. 190. i 193. istog Zakona, poziva na odredbu čl. 375 st. 5. ZPP (te propušta ocijeniti ove žalbene navode od odlučnog značaja). Ovdje je za ukazati da je bilo mjesta primjeni odredbe čl. 375. st. 5. ZPP samo u pogledu žalbenih navoda tužitelja koji se odnose na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja te na pravilnost primjene materijalnog prava.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i postupanje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnoj žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude i protiv prvostupanjskog rješenja.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osnova se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 21. srpnja 2020.