- 1 -              Revd 1684/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1684/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. B. d.d., OIB ..., Z., ..., koju zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., ..., protiv tuženika T. B., OIB ..., R., ..., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-58/2020-2 od 6. veljače 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2347/2017 od 15. studenog 2019., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-58/2020-2 od 6. veljače 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2347/2017 od 15. studenog 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja koja se svode na pravni učinak ugovora o kreditu kojeg zaključi jedan supružnik za potrebe obrta u vlasništvu drugog supružnika bez njegova znanja, međutim, u prijedlogu uz navedena pitanja osporava se ocjena provedenih dokaza i pravilnost primjene materijalnog prava, a nisu uopće izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. srpnja 2020.