- 1 -              Revd 1763/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1763/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz L., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku u K., ..., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-568/2019-2 od 25. veljače 2020., kojom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-7/2018-21 od 23. listopada 2019., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-568/2019-2 od 25. veljače 2020., kojom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-7/2018-21 od 23. listopada 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja, s tim da se prvo pitanje odnosi na vezanost parničnog suda za pravomoćnu odluku donesenu u upravnom postupku, te se u odnosu na to pitanje pozvao na odluku revizijskog suda broj Rev-1404/09-2, Rev-1547/10-2 i Rev-196/10-2, dok se drugim pitanjem traži odgovor na to je li tjelesna vježba po neravnom terenu - rastrganom asfaltu, opasna djelatnost, a za to pitanje, kao razlog važnosti, naveo je odluke ovog suda Rev-970/03 od 27. studenoga 2003. i Rev-2427/96 od 29. ožujka 2000., te odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1065/16 od 27. studenoga 2017.

 

U odluci ovog suda broj Rev-196/10-2 od 22. veljače 2012. izneseno je pravno shvaćanje prema kojem je parnični sud vezan pravomoćnim rješenjem HZMIO kojim je utvrđeno nastupanje gubitka radne sposobnosti, zbog čega se u parničnom postupku o sadržaju tog rješenja više ne može odlučivati kao prethodnom pitanju u smislu članka 12. stavak 1. ZPP-a, a isto shvaćanje izneseno je i u odluci Rev-1404/09-2 od 22. siječnja 2013., međutim, u ovom slučaju ne postoji pravomoćno upravno rješenje HZMIO već samo prijava ozljede na radu (list 6 do 9 prvostupanjskog spisa), pa se s obzirom na navedeno ne radi o istom činjeničnom i pravnom supstratu u navedenim postupcima i u ovom postupku, po toliko postavljeno pitanje glede vezanosti parničnog suda za pravomoćnu odluku donesenu u upravnom postupku nije važno. Odluka Rev-1547/10-2 od 11. travnja 2012. ne odnosi se na istu činjeničnu pravnu situaciju.

 

Glede drugog pravnog pitanja ističe se da se odluka Rev-2427/1996-2 od 29. ožujka 2000. ne odnosi na istu činjeničnu i pravnu situaciju (radi se o prometnoj nezgodi koju je pripadniku HV-a prouzrokovala treća osoba), kao i odluka broj Rev-970/03-2 od 27. studenoga 2003., gdje se radi o uvježbavanju čina savladavanja trojice izgrednika, što pretpostavlja snažne i grube fizičke zahvate sudionika takvog uvježbavanja, dok se u ovom slučaju radilo o vježbi razgibavanja trčanjem u krugu vojarne (svaki dan, odnosno 3 puta tjedno) i profesionalnom vojniku koji je imao propisanu opremu, koji je trčao bez opterećenja.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. srpnja 2020.