- 1 -              Revd 1636/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1636/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. F. iz R., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici A. S., D. M., A. M. i I. G., odvjetnici u R., protiv tuženice I. M. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o., R., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-53/20-2 od 16. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-2339/2016-55 od 25. listopada 2019., na sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-53/20-2 od 16. siječnja 2020., odbijena je kao neosnovana žalba tuženice te potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2339/2016-55 od 25. listopada 2019. kojom je utvrđeno da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima koju je 22. svibnja 2013. sačinila oporučiteljica J. M. iz R., OIB: …, a koja oporuka je proglašena na ročišnom zapisniku od dana 07.01.2016. poslovni broj O-5880/2015, UPP/OS-114/15-5 od strane javnog bilježnika Z. V. iz R. Ujedno je naloženo tuženici da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu 16.977,50 kuna.

 

Tuženica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv citirane presude zbog postupovno pravnog pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

 

„Je li predlagateljici povrijeđeno pravo na pošteno suđenje stoga što sud, unatoč njezinim argumentiranim pisanim primjedbama u kojima se detaljno očitovala na nalaz i mišljenje vještaka te upozorila na nepravilnosti, nedostatke i proturječnosti sadržane u nalazu i mišljenju vještaka, a posebice pored činjenice da je i sama predlagateljica u sudski spis dostavila nalaz i mišljenje druge stalne sudske vještakinje za rukopise koji je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka kojeg je sud ocijenio točnim i potpunim, te pored činjenice da su i oba svjedoka oporuke potvrdila činjenicu da je oporučiteljica vlastoručno pred njima potpisala oporuku od 22. svibnja 2013. godine, nije odredio novo vještačenje?“

 

Na prijedlog nije odgovoreno.

 

Prijedlog nije dopušten.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu tuženice nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

To stoga što je odgovor na postavljeno pitanje sadržan u odredbama čl. 261. st. 2. i st. 3. ZPP, koje su odredbe jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti. Uz navedeno, ukazuje se da je postavljeno pitanje usko vezano za u pitanjima navedene okolnosti konkretnog spora te preispituje pravilnost utvrđenja činjenica te posljedično tome i pravilnost primjene materijalnog prava u konkretnom slučaju prilikom donošenja nižestupanjskih presuda pa na tako postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor, već odgovor ovisi o utvrđenim okolnostima u ovom ili nekom drugom pojedinačnom slučaju.

 

Na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, a imajući na umu sve izneseno, valjalo je odbaciti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 21. srpnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v. r.