- 1 -              Rev 1650/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1650/2017-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M., OIB ..., iz S. B., ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u S. B., protiv tuženice B. B., OIB ..., iz Z., ..., koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S. B., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-806/16-2 od 13. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-98/14-19 od 28. siječnja 2016., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženici isplatiti tužitelju 582.080,32 kn s pripadajućom kamatom na pojedinačne iznose kako je to pobliže naznačeno u izreci (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 35.750,00 kn (točka II. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju, ukine pobijane odluke i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija tužitelja nije osnovana.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).

 

Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revident obrazlaže tvrdnjom da drugostupanjski sud nije posvetio dovoljno pažnje razmatranju podnesene žalbe tužitelja jer se pozvao na prvostupanjsku presudu čime revident upućuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. i st. 5. ZPP.

 

Drugostupanjski sud je ocijenio da nije došlo do bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i da je pravilno primijenjena odredba čl. 8. ZPP odnosno drugostupanjski je sud ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja sukladno čl. 375. st. 1. ZPP.

 

Crpeći ovlaštenje iz čl. 375. st. 5. ZPP u pobijanoj je presudi sud prihvatio činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom i primjenu materijalnog prava stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 5. ZPP.

 

Revident navodi da drugostupanjski sud nije naveo da je ispitivao presudu po službenoj dužnosti pa da je ostvarena povreda iz čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP.

 

Međutim, revident u žalbi nije istaknuo da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti (osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju je drugostupanjski sud otklonio) stoga ne može niti u reviziji sukladno čl. 387. u vezi s čl. 385. st. 1. ZPP prvi put isticati da su počinjene te bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Osim toga iz takvog općenitog navoda revidenta da sud nije ispitivao po službenoj dužnosti bitne povrede odredaba parničnog postupka nije jasno niti je određeno navedeno za koju/e to bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP smatra revident da su počinjene u postupku koji je prethodio u reviziji i u čemu se sastoji odnosno na koji način je (eventualno) počinjena takva povreda/e.

 

Stoga sukladno čl. 386. ZPP takve neodređene i neobrazložene revizijske razloge ovaj sud nije dužan uzeti u obzir.

 

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. srpnja 2020.