- 1 -              Revd 1743/2020-2

Broj: Revd 1743/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice A. C., OIB: … iz C., zastupana po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J., R., protiv tuženika - protutužitelja I. C., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćnici S. P., odvjetnici u C., radi utvrđenja bračne stečevine i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice - protutuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob - 457/19-2 od 7. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj P Ob-21/2019 od 29. ožujka 2019., na sjednici održanoj 21. srpnja 2020.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice - protutuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika - protutužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob - 457/19-2 od 7. studenoga 2019., potvrđena je presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj P Ob-21/2019 od 29. ožujka 2019., kojom je suđeno:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica, A. C., , C., OIB:…, vlasnik, u ½ dijela, nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica, opisana kao k.č.br. 5481/3 upisana u z.k.ul. 6373 k.o. C., 5. Suvlasnički dio: 9642/35585 etažno vlasništvo (E-5), u naravi 1. stambena jedinica br. 4. na II katu, koja se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka i blagovaone, tri sobe, dvije kupaonice, balkona i terase, ukupne površine 96, 42 m2, te je tuženik, I. C., D., I., OIB:…, dužan trpjeti upis prava suvlasništva na navedenoj nekretnini s imena I. C., D. I. OIB …, na ime i u korist tužiteljice, A. C., C., OIB:… .

II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

Nalaže se tužiteljici da iseli iz stana broj 4. na drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka i blagovaone, tri sobe, dvije kupaonice, balkona i terase, ukupne površine 96,24 m2 a koji stan se nalazi u zgradi na adresi u C., sagrađenoj na k.č.br.5481/3 ukupne površine 455 m2 upisane u z.k.ul.6373 k.o. C. te da isti stan slobodan od osoba i svojih osobnih stvari prema u posjed tuženiku u roku od 15 dana.

Nalaže se tužiteljici A. C. da tuženiku I. C. nadoknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 33.800,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i teče od dana donošenja presude pa do isplate.“

Tužiteljica – protutuženica (dalje: tužiteljica) je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv citirane presude zbog postupovno pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U odgovoru na prijedlog tuženik - protutužitelj (dalje: tuženik) u cijelosti poriče sve navode prijedloga te predlaže isti odbaciti kao nedopušten. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da pitanja istaknuta u prijedlogu tužiteljice nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što odgovor na ta pitanja ovisi o utvrđenim okolnostima u svakom pojedinačnom slučaju pa na njega nije moguće dati jednoznačan odgovor odnosno zauzeti pravno shvaćanje. Pri tome, ovako općenito postavljena pitanja, u kojima se sugerira počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u konkretnom slučaju te navode pojedine zakonske odredbe, konkretno čl. 338. st. 4. ZPP, čl. 8. ZPP, te čl. 375. st. 1. ZPP i naposljetku čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ne odnose se na izraženo pravno shvaćanje o primjeni koje od tih odredaba, a na kojem bi bila utemeljena osporena presuda.

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, a imajući na umu sve izneseno, valjalo je odbaciti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potreba za vođenje spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Zagreb, 21. srpnja 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v. r.