- 1 -              Revd 1651/2020-2

Broj: Revd 1651/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz R., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V. G., radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-27/19-4 od 10. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pr-96/17-16 od 19. listopada 2018., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj i tuženica su pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-27/19-4 od 10. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pr-96/17-16 od 19. listopada 2018.

Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije osporava njegovu potpunost i dopuštenost te predlaže isti odbaciti.

Prijedlozi nisu dopušteni.

U odnosu na prijedlog tužitelja:

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u odlukama na koje se tužitelj poziva kao razlog važnosti nije izraženo shvaćanje koje bi bilo suprotno onom iz pobijane odluke, a niti ovaj sud nalazi da su, u okviru činjenične osnove tužbe kojom se zahtijeva naknada za prekovremeni rad, pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U odnosu na prijedlog tuženice:

Opet postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tuženica naznačujući pitanja polazi od pretpostavki  koje, prema stanju spisa, nisu ostvarene (nedokazanosti odrađenih radnih sati i postojanja jednodnevnih (nekontinuiranih) dežurstava).

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 21. srpnja 2020.