- 1 -              Revd 1433/2020-2

Broj: Revd 1433/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. iz Z., protiv tuženice J. R. iz Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije (o “žalbi”) protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž-937/2019-2 od 3. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-3092/2015-27 od 20. rujna 2019., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. S. iz S. posl. br. Ovrv-5279/2014 od 15. listopada 2014. kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju 3.792,98 kn sa pripadajućim i u izreci presude određenim zateznim kamatama - kao i naknaditi mu parnični trošak od 2.392,20 kn.

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela „žalbu“ kojoj je opravdano dati (obzirom da se protiv takve presude može podnijeti samo revizija, odnosno prijedlog za njezino dopuštenje - a nikako ne i žalba, kao redovni pravni lijek koji se podnosi protiv prvostupanjske presude) značaj prijedloga da joj se dopusti revizija.

Tužitelj nije odgovorio na prijedlog (“žalbu”).

Prijedlog tuženice da joj se revizija dopusti nije dopušten.

Odredbama čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) propisano je: (st. 1.) da stranka može podnijeti „prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.“, (st. 2.) „Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti i kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.“, (st. 3.) „Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

U konkretnom slučaju „žalbu“ koju valja prihvatiti (prema već navedenom: jer se protiv drugostupanjske presude može podnijeti jedino revizija - ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti) kao prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je sama tuženica - osobno, time da nije u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. tog čl. ZPP-a uz prijedlog priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinila ni u prijašnjem tijeku postupka.

Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 392. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, uz ostalo - a ovdje odlučno, ako ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo podnošenje, budući da tuženica ovdje nije ovlaštena osobno („sama“) podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije, njezin prijedlog nije dopušten.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 392. st. 4. u svezi sa odredbama čl. 387. st. 4. i 5. ZPP-a).

Zagreb, 21. srpnja 2020.