- 1 -              Rev 4773/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4773/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Darka Milkovića, Ivana Vučemila i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. iz Z., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici K. Š., S. Š. i A. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica R. G. T., odvjetnica u O. uredu G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-629/18-2 od 23. kolovoza 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2971/13-50 od 28. veljače 2018., u sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I.              Prihvaća se revizija tužitelja i preinačuje presuda Županijskog suda u Sisku broj Gž-629/18-2 od 23. kolovoza 2019. u dijelu kojim je djelomično preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 48.743,00 kn za razdoblje od 27. rujna 2013. do 27. veljače 2018. i sudi:

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2971/13-50 od 28. veljače 2018. u dijelu kojim su tužitelju na iznos od 48.743,00 kn dosuđene zakonske zatezne kamate za razdoblje od 27. rujna 2013. do 27. veljače 2018., a koje se do 31. srpnja 2015. obračunavaju po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

 

II.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak revizijskog postupka u iznosu od  1.875,00 kn, u roku od 15 dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 54.743,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 48.743,00 kn od 27. rujna 2013. do isplate, a na iznos od 6.000,00 kn od dana donošenja presude 28. veljače 2018. do isplate te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 16.806,25 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 6.000,00 kn za razdoblje od 27. rujna 2013. do 27. veljače 2018. (točka II. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (točka III. izreke).

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

              "Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženika E. o. d.d. Z. i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 95 Pn-2971/13-50 od 28. veljače 2018. u odluci o troškovima postupka kojom je naloženo tuženiku tužitelju B. Š. naknaditi te troškove odmjerene s 16.806,25 kn (stavak I. izreke presude) i u dijelu kojim je  tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (stavak III. izreke presude).

 

Preinačuje se djelomično presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 95 Pn-2971/13-50 od 28. veljače 2018. u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice od 48.743,00 kn u razdoblju od 27. rujna 2013. do 27. veljače 2018. (stavak I. izreke presude) i sudi:

 

Odbija se tužitelj B. Š. sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice od 48.743,00 kn u razdoblju od 27. rujna 2013. do 27. veljače 2018.

 

Odbija se tuženik E. o. d.d. Z. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka."

 

Protiv dijela drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) u kojoj predlaže preinačiti pobijanu odluku u smislu revizijskih navoda.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema odredbi st. 3. navedenog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a (tzv. izvanrednoj reviziji) stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Tužitelj u reviziji postavlja sljedeće pravno pitanje:

 

"Da li u slučaju kada je riječ o neimovinskoj šteti koja je izazvana uporabom motornog vozila u pokretu i kada oštećenik potražuje naknadu te štete od odgovornog osiguratelja, zakonske zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje teku od dana podnošenja zahtjeva odgovornom osiguratelju u mirnom postupku, odnosno ako takav zahtjev nije podnesen, od dana podnošenja tužbe, ili pak zakonske zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje teku od dana presuđenja?"

 

Obrazlažući razloge važnosti navedenog pitanja navodi da se pobijana drugostupanjska odluka temelji na shvaćanju koje odstupa od shvaćanja revizijskog suda koje je izraženo u nizu odluka pa tako i u odluci broj Rev-163/14 od 25. travnja 2018.

 

Ovaj sud je ocijenio da je riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je pobijanu presudu ispitao samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog navedenog pitanja, sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

 

U revizijskom stupnju postupka sporan je početak tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete.

 

              Pošavši od utvrđenja da je tužitelj zatezne kamate zahtijevao od dana podnošenja tužbe (27. rujna 2013.) te da šteta nije nastala nakon toga, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj  35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) na dosuđeni iznos neimovinske štete u iznosu od 48.743,00 kn dosudio tužitelju zakonske zatezne kamate sukladno njegovom zahtjevu (od  27. rujna 2013.).

 

Drugostupanjski sud smatra da tužitelju, a budući je u tijeku postupka utvrđena visina neimovinske štete, na dosuđeni iznos neimovinske štete pripadaju zakonske zatezne kamate od dana presuđenja. Stoga je u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata preinačio prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku štetu za razdoblje od dana podnošenja tužbe do donošenja prvostupanjske presude (27. veljače 2018.).

 

Odluka drugostupanjskog suda u pobijanom dijelu protivna je pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odukama broj Rev-163/14 od 25. travnja 2018., Rev-1193/10 od 18. siječnja 2012. i dr. u pogledu primjene odredbe čl. 1103. ZOO-a. Prema toj odredbi obveza pravične novčane naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Stoga je u konkretnom slučaju na dosuđenu naknadu neimovinske štete pravilnom primjenom navedene odredbe valjalo na dosuđeni iznos neimovinske štete dosuditi zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe.

 

              Slijedom navedenog, valjalo je pobijani dio presude preinačiti primjenom odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

 

Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 151. i 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je primjenom Tbr. 10. točke 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12) priznat trošak revizijskog stupnja postupka u iznosu od 1.875,00 kn (sastav revizije u iznosu od 1.500,00 kn uvećan za porez na dodanu vrijednost).

 

 

Zagreb, 21. srpnja 2020.