- 1 -              Revt 131/2017-2

Broj: Revt 131/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. c. d.o.o. Z., OIB: ..., protiv tuženika OPĆINA JASENICE, J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica V. V., odvjetnica u R., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2692/2016-2 od 21. lipnja 2016., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-268/14-10 od 27. listopada 2015., na sjednici održanoj 21. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2692/2016-2 od 21. lipnja 2016. u dijelu pod toč. I. izreke i rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-268/14-10 od 27. listopada 2015. u dijelu pod toč. I. i II. izreke, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud se rješenjem oglasio stvarno nenadležnim, ukinute su sve provedene radnje te je odbačena tužba (toč. I. izreke). Naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 47. 900,00 kn (toč. II. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 4.256,95 kn (toč. III. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod toč. I. i II. izreke, dok je pod toč. II. izreke odbačena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja u odnosu na toč. III. izreke.

Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke tužitelj je pravovremeno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), ističući sadržajno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 16. st. 2. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači i prihvati njegov tužbeni zahtjev.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže da se revizija tužitelja odbaci kao nedopuštena ili da se odbije revizija tužitelja kao neosnovana uz naknadu troškova revizijskog postupka.

Revizija je osnovana.

U revizijskoj fazi postupka i nadalje je sporno postojanje sudske nadležnosti za postupanje u ovom predmetu.

Nižestupanjski sudovi su zauzeli pravno shvaćanje da se u konkretnom slučaju radi o porezno-dužničkom odnosu između stranaka budući da je za izvršenje rješenja o komunalnom doprinosu nadležno upravno tijelo u postupku i na način određen propisima o prisilnoj naplati poreza na dohodak odnosno dobit (čl. 32. Zakona o komunalnom gospodarstvu), dok je povrat pretplaćenog poreza i poreza plaćenog bez pravne osnove zajedno s kamatama porezno tijelo dužno vratiti osobi koja ga je platila, odnosno osobi kojoj je pravo na povrat poreza ustupljeno (čl. 113. st. 5. Općeg poreznog zakona "Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13), pa da sud nije nadležan za rješavanje spora nego upravno tijelo. Pri tome prvostupanjski sud pogrešno navodi da se radi o stvarnoj nadležnosti iako u suštini postupa u smislu čl. 16. st. 2. ZPP i oglašava se apsolutno nenadležnim.

Suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova, u konkretnom slučaju postoji sudska nadležnost.

Naime, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za povrat komunalnog doprinosa sa zateznim kamatama u iznosu od 1.916.119,08 kn na ime stjecanja bez osnove, a koji iznos je tužitelju prisilno ustegnut 19. travnja 2011. temeljem rješenja o ovrsi tuženika kao jedinice lokalne samouprave, a koje je rješenje o ovrsi doneseno temeljem rješenja tuženika koje je kasnije u postupku poništeno.

Stoga kako tužitelj potražuje povrat komunalnog doprinosa prema općim propisima obveznog prava tj. Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 –dalje ZOO) i to prema odredbama kojima je uređen institut stjecanja bez osnove (čl. 1111. ZOO), to se radi o imovinskopravnom zahtjevu za isplatu, pa takav spor spada u sudsku nadležnost na temelju odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP.

Zbog iznesenih je razloga donošenjem pobijanih rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 16. st. 2. ZPP pa je valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja u dijelu kojim se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu, a drugostupanjski sud potvrdio takvo rješenje. Također, kako je zbog ukidanja rješenja o odbacivanju tužbe za sada neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i rješenje u dijelu koji se odnosi na troškove postupka koji o tom uspjehu ovise. Stoga je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti dokaze koje će predložiti parnične stranke, raspraviti sve odlučne činjenice o kojima ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari te potom odlučiti o postavljenom zahtjevu tužitelja.

Odluka o troškovima postupaka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 21. srpnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.