-   -              2 UsIgr-42/2020-2

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Matei Feracina, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. N. R. iz S., i pod 2. N. P. iz G., zastupanih po opunomoćenici I. B. A., odvjetnici u G., protiv tužene B.-B. ž., Upravnog odjela za graditeljstvo, promet, prostorno uređenje i komunalnu infrastrukturu, B., radi određivanja dodatnog roka za uklanjanje protupravno postavljenog predmeta, bez rasprave, 20. srpnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene B.-B. ž., Upravnog odjela za graditeljstvo, promet, prostorno uređenje i komunalnu infrastrukturu KLASA: UP/II-363-05/17-01/2, URBROJ: 2103/1-09-19-2 od 11. ožujka 2019. kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelji su pravovremeno 16. travnja 2019. podnijeli tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, nakon čega je predmet 28. siječnja 2020. delegiran ovom sudu na temelju rješenja predsjednika Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-122/2020-2 od 23. siječnja 2020., a po prijedlogu predsjednice Upravnog suda u Zagrebu, budući da je riječ o predmetu koji se može riješiti bez rasprave. Njome su tužitelji osporili zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/II-363-05/17-01/2, URBROJ: 2103/1-09-19-2 od 11. ožujka 2019. Ponajprije tvrde da osporeno rješenje mogu pobijati samo u dijelu koji se odnosi na vrijeme, mjesto i način izvršenja, budući da je riječ o postupku izvršenja iz članka 139. Zakona o općem upravnom postupku. Istaknuli su da je komunalni redar Općine G. proveo izvršenje, a da prethodno nije odlučio o prijedlogu za odgodu izvršenja te da su oni taj prijedlog istaknuli u žalbi protiv rješenja komunalnog redara od 3. kolovoza 2016. sukladno članku 140. ZUP-a. Zaključno su naveli da je prvostupanjskim rješenjem od 26. svibnja 2017. određeno provesti izvršenje putem treće osobe u razdoblju od 5. do 9. lipnja 2017., a da su oni to rješenje primili 7. lipnja 2017., da je treća osoba provela izvršenje 9. lipnja 2017., dakle prije isteka roka od tri dana od primitka rješenja za dobrovoljno ispunjenje. Smatra da joj nije omogućeno da iskoriste dodatni rok za dobrovoljno uklanjanje predmeta, kako im je naloženo. Stoga su zatražili poništiti rješenje tužene i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši obiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je odbijena žalba tužitelja, koju su oni izjavili protiv rješenja komunalnog redara Grada G., Upravnog odjela za gospodarstvo i opće poslove KLASA: UP/I-363-04/16-01/7, URBROJ: 2123/01-03-16-7 od 26. svibnja 2017.  Tim prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da je rješenjem KLASA: UP/I-363-04/16-01/7, URBROJ: 2123/01-03-16-2 od 3. kolovoza 2016. tužiteljima naređeno, u roku 15 dana od primitka rješenja, ukloniti protupravno postavljeni predmet, betonski podeset na nekretnini označenoj …, K. O. G., da oni nisu u dobrovoljnom roku otklonili predmet uklanjanja, zbog čega je određen novi rok od tri dana za otklanjanje postavljenog predmeta te da je, u točki 4. izreke, određeno da će se izvršenje provesti putem treće osobe „K.“ d. o. o. u razdoblju od 5. do 9. lipnja 2017. na odgovornost i trošak izvršenika.

 

S obzirom na izložene navode stranaka i budući da su za to ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, u daljnjem tekstu: ZUS), sud je upravni spor riješio bez rasprave. Naime, tužitelji su u konkretnom predmetu osporili samo primjenu prava, činjenice, u biti, nisu sporne, a stranke do donošenja presude nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave.

 

Stranke nisu popisale troškove upravnog spora.

 

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

Predmet ovoga spora je izvršenje pravomoćnog i izvršnog rješenja o uklanjanje KLASA: UP/I-363-04/16-01/7, URBROJ: 2123/01-03-16-2 od 3. kolovoza 2016., kojim je naređeno tužiteljima, u roku 15 dana, ukloniti protupravno postavljeni predmet, betonski podeset na nekretnini označenoj …, K. O. G..

 

Sud smatra da je za konkretnu upravnu stvari bilo bitno utvrditi je li rješenje o uklanjanju izvršno te jesu li tužitelji dobrovoljno ispunili obvezu koja mu je nametnuta rješenjem o uklanjanju, odnosno je li dobrovoljno uklonili predmet uklanjanja u roku koji im je određen.

 

Nije sporno da je tužiteljima rješenjem od 3. kolovoza 2016. naređeno, u roku 15 dana od primitka rješenja, ukloniti protupravno postavljeni predmet, betonski podeset na nekretnini označenoj …, K. O. G. te da oni nisu u dobrovoljnom roku otklonili predmet uklanjanja, a zbog čega im je prvostupanjskim rješenjem od 26. svibnja 2017. određen im novi rok od tri dana za otklanjanje postavljenog predmeta.

 

No, pokazalo se spornim jesu li osporena rješenja nezakonita stoga što prvostupanjsko upravno tijelo nije prethodno, prije izvršenja rješenja o uklanjanju odlučilo o prijedlogu tužitelja za odgodu izvršenja te stoga što je uklanjanje izvršeno prije isteka dodatnog roka za dobrovoljno ispunjenje.

 

Prema odredbi članka 139. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku, dok prema stavku 2. toga članka rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja, a njime se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah.

 

Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak (članak 139. stavak 4. ZUP-a).

 

Sukladno članku 142. stavku 1. ZUP-a javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja, dok prema stavku 3. toga članka u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona, a, ako je potrebno, novčana kazna se može izreći i više puta.

 

U izloženom te posebno uzimajući u obzir da tužitelji nisu osporili činjenicu da nisu postupili po izvršnom (i pravomoćnom) rješenju komunalnog redara o uklanjanju u određenom roku, sud ocjenjuje da je zakonito postupio javnopravno tijelo, kada je, pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi članka 139. stavka 1. i 2. i članka 142. stavka 1., 2. i 3. ZUP-a, odredilo izvršenje uklanjanja predmeta uklanjanja putem treće osobe na trošak i odgovornost izvršenika bez činjenja kakvih bitnih procesnih povreda koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari.

 

Pritom, okolnosti koje su istaknuli tužitelji nisu utjecale na zakonitost osporenih rješenja, posebno ako se uzme u obzir da tužitelji od primitka rješenja od 3. kolovoza 2016. do 26. svibnja 2017. nisu dobrovoljno ispunili obvezu uklanjanja te da članak 139. stavak 2. ZUP-a propisuje diskrecijsku ovlast, ali ne i obvezu javnopravnog tijela pri određivanju dodatnog roka za ispunjenje obveze.

 

          Stoga, a budući da je osporeno rješenje zakonita te budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbi članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

 

U Splitu 20. srpnja 2020.

    S U D A C

 

     Silvio Čović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5. i članak 66.a stavak 1. ZUS-a).

 

DNA:

-          opunomoćenici tužiteljice I. B. A., odvjetnici u G.,

-          tuženoj B.-B. ž., Upravnom odjelu za graditeljstvo, promet, prostorno uređenje i komunalnu infrastrukturu, B., a spis KLASA: UP/I-363-04/16-01/7 vratiti po pravomoćnosti presude,

-          u spis.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Matea Feracina