- 1 -              Gr1 261/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 261/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika B. V., OIB … i drugotuženice Z. G. V., OIB: …, oboje iz Z., i oboje zastupani po punomoćniku V. A., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1423/2019-57 od 3. ožujka 2020. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-492/2020-2 od 26. lipnja 2020., 20. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Sesvetama.

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Sesvetama, rješenjem poslovni broj P-1423/2019-57 od 3. ožujka 2020., oglasio se mjesno nenadležnim i predmet je po pravomoćnosti ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu. Navedeno obrazlaže time da je tužitelj podneskom od 23. rujna 2019. odredio tužbene zahtjeve za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu te uknjižbu toga prava u zemljišne knjige koje se vode kod toga suda za k.o. S., uz zahtjev za izdavanje tabularne isprave. Zbog navedenog, smatra da je za postupanje u ovom predmetu isključivo nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, u skladu s odredbom čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 dalje: ZPP).

 

Općinski sud u Novom Zagrebu, dopisom poslovni broj P-492/2020-2 od 26. lipnja 2020. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da su se tuženici nakon podnesene tužbe upustili u raspravljanje i u svom odgovoru na tužbu nisu istaknuli prigovor mjesne nenadležnosti te da je potom, nakon što je zaključen prethodni postupak i provedena glavna rasprava, u postupku doneseno rješenje kojim je bila odbačena tužba, a koje je ukinuto drugostupanjskim rješenjem i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Također navodi i da tuženici nisu istaknuli prigovor mjesne nenadležnosti u svom odgovoru na ispravljenu i dopunjenu tužbu tužitelja, zbog čega smatra da se Općinski sud u Sesvetama nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, jer se njegova nadležnost ustalila.

 

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama.

 

Iz stanja spisa razvidno je da je tužba radi osiguranja novčane tražbine određivanjem zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina podnesena 29. svibnja 2015. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (Stalnoj službi u Sesvetama) te da su u predmetu koji se vodio pred tim sudom pod poslovnim brojem P-3840/15 tuženici podneskom od 13. srpnja 2015. dali odgovor na tužbu i pritom nisu prigovorili mjesnoj nenadležnosti tog suda. Potom je održano ročište 10. prosinca 2015., na kojemu je zaključen prethodni postupak, a nakon toga i ročišta za glavnu raspravu 6. srpnja 2017., 31. siječnja 2018. i 11. lipnja 2018., na kojemu je zaključena glavna rasprava. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P-3840/15 od 16. srpnja 2018. odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari, dok je rješenjem navedenog poslovnog broja od 3. prosinca 2018. odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere. Navedena su rješenja, a povodom žalbe tužitelja, ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-223/2019-2 od 10. svibnja 2019., a predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U nastavku postupka, postupajući po rješenju Općinskog suda u Sesvetama, tužitelj je podneskom od 23. rujna 2019. ispravio i dopunio tužbu, na način da predlaže da sud utvrdi da su nekretnine označene kao k.č.br. 421/5, upisane u zk.ul. 107577, k.o. S., bračna stečevina prvotuženika i drugotuženice, da je prvotuženik suvlasnik tih nekretnina u 1/2 dijela, što je drugotuženica dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva prvotuženika u 1/2 dijela te da drugotuženica izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva prvotuženiku u 1/2 dijela. Podnoseći odgovor na ispravljenu i dopunjenu tužbu, tuženici nisu istaknuli prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Sesvetama, koji se potom po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim za postupanje i predmet je ustupio Općinskom sudu Novom Zagrebu.

 

Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom. 2. istog članka propisano je da se sud po službenoj dužnosti može proglasiti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nenadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 20. st. 2. ZPP, unatoč činjenici da je u konkretnom slučaju riječ o sporu za kojeg je odredbom čl. 56. st. 1. ZPP propisana isključiva mjesna nadležnost, Općinski sud Sesvetama, a nakon što su se tuženici upustili u raspravljanje o glavnoj stvari i nisu prigovorili mjesnoj nenadležnosti, nije se mogao po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, slijedom čega se njegova nadležnost ustalila.

 

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 20. srpnja 2020.

 

                            Sutkinja:

              Goranka Barać – Ručević, v. r.