P-453/20

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u S., po sucu tog suda D. R., u pravnoj stvari tužitelja H.
ured za osiguranje, Z., M. 73, OIB: …………, zastupanog po punomoćniku Z.
P., odvjetniku u S., H. mornarice 1E, protiv tuženika: pod 1) L. P. iz K.
K., O. k. T. 6, OIB:…. i pod 2) D. P. iz K. K.,
O. k. T. 6, OIB:…….. , oboje zastupani po punomoćniku D. V., odvjetniku u
K. K., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. lipnja
2020. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja L. T., odvjetnika u S. i
punomoćnika tuženika pod 1) i 2) D. V., odvjetnika u K. K., na ročištu za objavu
presude održanom dana 17. srpnja 2020. godine

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz
S. poslovnog broja O.-468/10 od 16. rujna 2010. godine u dijelu u kojem je naloženo
tuženicima pod 1) i pod 2) da u roku od 8 dana solidarno isplate tužitelju iznos od 3.812,00 kuna
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01. studenog 2006. godine do 31. prosinca

2007. godine prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine pa do
isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope H. narodne banke koja je vrijedila
zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz
S. poslovnog broja Ovrv-468/10 od 16. rujna 2010. godine pa je dužan tuženik isplatiti tužitelju na
ime troškova ovršnog postupka iznos od 825,00 kn u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 7.881,25 kn u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2 P-453/20

Obrazloženje

Dana 16. rujna 2010. godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika M.
R. iz S. (sada tužba) na temelju vjerodostojne isprave (izvoda otvorenih stavki na dan 03.
veljače 2010. godine), kojim prijedlogom tužitelj traži da se tuženicima pod 1) i pod 2) naloži da
tužitelju solidarno isplate iznos od 3.812,00 kuna s pripadajućom kamatom.

J. bilježnik je dana 16. rujna 2010. godine pod poslovnim brojem Ovrv-468/10 donio rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu.

Na označeno rješenje tuženik je podnio prigovor koji je zaprimljen kod javnog bilježnika dana

29. rujna 2010. godine u kojem je u bitnom naveo kako je potraživanje tužitelja u potpunosti
neosnovano jer da je u potpunosti sporan pravni i materijalni osnov temeljem kojeg bi tuženici
dugovali tužitelju bilo koji iznos novca.

Po prigovoru ovršenika, sada tuženika, javni bilježnik je cjelokupan predmet proslijedio
O. sudu u S., koji je, odlučujući o istom, svojim rješenjem poslovnog broja Ovrv-2581/10
od 23. prosinca 2010. godine, stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz
ukidanje provedenih radnji, te je po pravomoćnosti istog postupak nastavljen kao u povodu prigovora
protiv platnog naloga.

Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem izvoda otvorenih stavki na dan br. 201000148
od 03. veljače 2010. godine, dopisa tužitelja naslova „poziv za uplatu regresnog duga“ od 19. veljače

2007. godine, Izjave o tijeku nastanka prometne nezgode E. osiguranju d.d. od 28. kolovoza

2006. godine, Z. o očevidu P. S.-D.-P. prometne policije S. od 22.
lipnja 2006. godine sa priloženim situacijskim planom, P. izvješća o nezgodi šteta br.
061899900441 od 22. lipnja 2006. godine, P. i zahtjeva za naknadu štete iz A. sa fotografijama
oštećenja na automobilu „ V. -G.“ reg. oznake i broja S.-861-M., I. štete E.
osiguranje d.d. od 05. srpnja 2006. godine, dopisa E. osiguranje d.d. naslova „traži se
suglasnosti za obradu štete od 16. kolovoza 2006. godine, O. visine štete-autoodgovornost
popravak vozila-kalkulacija/račun od 18. kolovoza 2006. godine, S. za obradu i likvidaciju
štete nastale od N. vozila od 22. kolovoza 2006. godine, S. o izvansudskoj nagodbi
E. o. d.d. od 01. rujna 2006. godine, I. naloga za jednokratnu isplatu od 12.
rujna 2006. godine, Z. za refundaciju iznosa E. o. d.d. od 18. listopada 2006.
godine, I. kunskog naloga za plaćanje Z. b. d.d. od 31. listopada 2006. godine,
Z. o glavnoj raspravi br. 02-P-1296/06 održanoj pred P. sudom u K. S. od

23. studenog 2006. godine i rješenja P. suda u K. S. br. 02-P-1296/06 od 13.
siječnja 2009. godine. T., sud je izveo i dokaz saslušanjem tuženika pod 2), saslušanjem
svjedoka J. I. i J. K. i prometno-tehničkim vještačenjem po vještaku
prometne struke V. U., dipl. ing.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

U ovom predmetu već je vođen postupak i donesena prvostupanjska presuda pod posl. br.
Pmal-955/12 od 17. travnja 2015. koja presuda je presudom Ž. suda u S. G.-1060/16
ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Između stranaka nije sporno da se dana 22. lipnja 2006. godine oko 13,40 sati u K.
K., na kolniku županijske ceste br. 6137, na raskrižju sa ulicom L., dogodila prometna
nezgoda u kojoj su sudjelovali tuženik pod 2) D. P., koji je upravljao osobnim automobilom
marke „Z.-101“ registarskih oznaka S. 294-N., u vlasništvu tužene pod 1), i J.
I., kao vozač osobnog automobila „ V. -G.“ reg. oznake i broja S.-861-M., u vlasništvu

3 P-453/20

S. I.. Navedeno proizlazi i iz Zapisnika o očevidu PU S.-dalmatinska, P. prometne policije S. od 22. lipnja 2006. godine.

Nadalje, nije sporno niti da je tuženik pod 2) kritične prigode upravljao osobnim automobilom
„Z.“, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, kao i da je u vrijeme
nastanka prometne nezgode tuženik pod 2) upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola u
organizmu u iznosu od 0,60 g/kg, a koju činjenice su utvrđene čitanjem P. izvješća o nezgodi
šteta br. 061899900441 od 22. lipnja 2006. godine.

N. sporno među parnim strankama niti da je obrađivač štete « E. osiguranje « d.d.,
obradom odštetnog zahtjeva, S. I., vlasniku osobnog automobila „ V. -G.“ reg.
oznake i broja S.-861-ML, naknadio štetu na vozilu u iznosu od 3.312,00 kuna.

Konačno, među parničnim strankama nije sporno niti da je tužitelj dana 31. listopada 2006.
godine isplatio obrađivaču štete « E. osiguranju « d.d. iznos od 3.812,00 kuna, od čega iznos od

3.312,00 kuna na ime naknade štete, a iznos od 500,00 kuna na ime obrađivačke pristojbe.

U ovom postupku sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, kao i postojanje
suodgovornosti u omjeru od 50 % na strani tuženika pod 2) za nastanak predmetne prometne
nezgode.

Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 ), dalje ZPP-a, propisano je kako su
parnične stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima
se utvrđuju te činjenice.

Naime, tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda dana 17. lipnja 2013. godine naveo kako
je obrađivač štete « E. osiguranje « d.d., obradom odštetnog zahtjeva, S. I.,
naknadio štetu na vozilu u omjeru od 80 % štete, odnosno uz odbitak suodgovornosti na strani vozača
golfa J. I. u omjeru od 20 %, da bi potom u podnesku zaprimljenom kod suda 22. siječnja

2015. godine, kao i na zapisniku od 27. siječnja 2015. godine, tužitelj naveo kako se radi o greški o
prijepisu jer da je u konkretnom slučaju šteta plaćena na bazi podjeljene odgovornosti od 50%.

Odredbama čl. 29. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br.
151/05) propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije
osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev H. uredu za
osiguranje, dok je st. 4. propisano da obradu i isplatu takvih šteta H. ured za osiguranje može
povjeriti svome članu koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret G. fonda te konačno
st. 5. istog članka da H. ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za
štetu, i to za isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

Naime, utvrđujući pitanje postojanja suodgovornosti na strani tuženika pod 2) za nastanak
predmetne prometne nezgode ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem tuženika pod 2), saslušanjem
svjedoka J. I. i J. K., kao i izvođenjem dokaza prometno-tehničkim
vještačenjem po vještaku V. U., dipl. ing.

Prometno-tehničkim vještačenjem utvrđeno je da se predmetna nezgoda dogodila na način da
se od pravca juga prema sjeveru kolnikom ulice L. kreće automobil „Z. 101“, koji se
zaustavlja uz južni rub kolnika Ž.-6137, a od smjera istoka prema zapadu C. dr. F. T.
kreće se automobil „ V. -G.“. K. je automobil „V. -G.“ udaljen od ulice L. oko
68,00 m vozač automobila „Z. 101“ počinje sa uključivanjem na C. dr. F. T.
skretanjem ulijevo. U trenutku kada automobil „Z. 101“ oko 0,70-0,80 m zašao na južnu

4 P-453/20

prometnu traku vozač automobila „ V. -G.“ istovremeno reagira na volan i kočnicu, gdje skreće
udesno i poduzima intenzivno kočenje, međutim, i pored navedenog kočenja dolazi do sraza na
sjevernoj prometnoj traci C. dr. F. T. način da automobil „ V. -G.“ udara s
prednjim lijevim dijelom u stražnji desni dio automobila „Z. 101“.

Vještak je zaključio da je osobni automobil „Z. 101“ od mjesta zaustavljanja uz
južni rub kolnika do mjesta sraza postigao brzinu od oko 18 km/h, a osobni automobil „ V. -G.“
da se pred nezgodu giba brzinom oko 80,6 km/h, a u mjestu sraza da ima naletnu brzinu oko 44,5
km/h. O. trenutka kada vozač automobila „V. -G.“ reagira na kočnicu isti da bi se zaustavio do
mjesta sraza da se giba brzinom od oko 70,9 km/h ili bilo kojom manjom od ove. O. vještvu je
priložen i situacijski plan lica mjesta predmetne prometne nezgode, kojeg je izradio vještak.

Na ovakvo vještačenje stranke nisu imale primjedbi, a njegov nalaz u pretežitom dijelu
prihvaća i ovaj sud, jer je dan od stručnjaka koji nije imao razloga biti pristran te koji je vještvo izradio
na temelju objektivnih podataka utvrđenih od strane policije koja je po nezgodi pristupila na lice
mjesta.

Također, po stavu ovog suda, vozač automobila „V.-G.“ postupio je suprotno
odredbama čl. 53. st.1. Z.-a, a kojom je propisano kako se na cesti u naselju vozač ne smije
vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno, brzinom većom od brzine dopuštene
postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

Čl. 29.st.1 Z. o obveznim osiguranjima u prometu (N. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13)
propisno je kako oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čije se vlasnik nije osigurao
od automobilske odgovornosti može podnijeto odštetni zahtjev H. uredu za osiguranje. S..5
tog članka propisano je kako H. ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je
odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova.

Čl.1045.st.1. Z. o obveznim odnosima (N. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18) propisano je da
tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove
krivnje.

Odredbom čl.51 st.1 Z. o sigurnosti prometa na cestama (NN 105/04) je propisano kako
je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti,
atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno
zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može
pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu i znaku.

Odredbom čl.57.st.4 gore cit. Zakona propisano je da vozač koji ulazi vozilom u cestu koja je
prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se
kreću tom cestom.

Među parničnim strankama nije sporno da je postupku naknade štete i isplate štete drugom
sudioniku ove prometne nezgode, šteta umanjena za 20 % suodgovornosti.

Primjenjujući gore navedene odredbe na ovako utvrđeno činjenično stanje, a primjenom
odredbe čl. 57 gore cit. Zakona tuženik, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim
znakom označena kao cesta sa prednošću prolaza, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom
cestom.

Brzina kretanja vozila nije ni bitna, i mišljenje je ovog suda da je vozač drugog vozila zbog prevelike brzine suodgovoran za 20 %.

5 P-453/20

U odnosu na navode tuženika potrebno je istaknuti da iz Z. o očevidu P.
prometne policije bi nedvojbeno proizlazilo da je vozilo reg. oznake ST 294 NH bilo osigurano do 09.
lipnja 2006. godine, a prometna nezgoda je bila 26. lipnja 2006.

Zbog svega iznesenog tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke ove presude ukazuje se u cijelosti osnovan.

Troškovi ovršnog postupka sa sastoje od sastava prijedloga za ovrhu 500,00 kn,
javnobilježničke nagrade 160,00 kn odnosno ukupno 660,00 kn koji iznos je uvećan na ime PDV-a 25
%, odnosno 165,00 kn, pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 825,00 kn koji iznos je i naveden
u točki II. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a a isti troškovi se sastoje
od sastava podnesaka od 14.06.2013. 50 bodova, sastava podneska od 21.01.2015. 50 bodova, pristupa
na ročište od 17.06.2013. 50 bodova, pristupa na ročište od 23.09.2013. 50 bodova, pristupa na ročište
od 16.0.2014. 50 bodova, pristupa na ročište od 05.03.2014. 50 bodova, pristupa na ročište od

03.03.2015. 50 bodova, pristupa na ročište od 23.06.2020. 50 bodova, sastava žalbe 62,5 bodova,
odnosno ukupno 462,50 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kn daje iznos od 4.625,00
kn koji iznos je uvećan na ime PDV-a 25 %, odnosno 1.562,50 kn, troškova vještačenja 1.500,00 kn,
pristojbe odluke 200,00 kn i pristojbe žalbe 400,00 kn pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa

7.881,25 kn koji iznos je i naveden u točki III. izreke ove presude.

U Splitu, 17. srpnja 2020.

S u d a c

D. R.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1) i pod 2) - u spis

Broj zapisa: 17897-b1db2

Kontrolni broj: 0c792-84735-d73b4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAGAN RAMLJAK, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.