- 1 -              Poslovni broj: Usž-1151/20-2

Poslovni broj: Usž-1151/20-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. M. iz V. G., koju zastupa opunomoćenik J. K., odvjetnik iz V. G., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, radi obnove postupka katastarske izmjere, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-203/18-12 od 27. studenog 2019., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2020.

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-203/18-12 od 27. studenog 2019.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

                                   Obrazloženje

              Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA:UP/II-932-07/17-07/309, URBROJ:541-03-02-01/4-17-2 od 28. studenog 2017. i zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar, Z., Odjela za katastar nekretnina V. G., KLASA:UP/I 932-01/17-01/40, URBROJ:541-10-07/1-17-02 od 20. srpnja 2017., kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka katastarske izmjere u odnosu na k.č. br. 1834/1 i k.č.br. 1834/2 k.o. V. G.

Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba upravnog postupka. U bitnome, smatra da Odluka Državne geodetske uprave od 12. lipnja 2013. ima karakter upravnog akta jer je donesena u upravnom postupku u kojem činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno zbog čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog pravna na štetu tužiteljice. Pojašnjava da prilikom nove izmjere tuženik nije utvrdio pravo vlasništva njezina stana, bespravno srušenog od strane treće osobe protiv koje se vodi kazneni postupak zbog uništenja i otuđenja tuđe stvari. Navodi da je geodetska izmjera predmetnih nekretnina provedena bez njezine prisutnosti, iako je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica tih nekretnina. Slijedom svega navedenog, smatra da predmetna Odluka jeste upravni akt i predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troška sastava žalbe.

             Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

             Žalba nije osnovana.

 U skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), Visoki upravni sud ispituje presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica, na temelju članka 123. stavka 2. točke 1. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., dalje: ZUP), podnijela prijedlog za obnovu postupka nove katastarske izmjere k.o. V. G., za evidentirane nove k.č. br. 1834/1 i k.č.br. 1834/2, koja je provedena u vezi s Odlukom Državne geodetske uprave o stavljanju u primjenu katastarskog operata za k.o. V. G., KLASA: 932-05/13-03-04, URBROJ: 541-3-1-2/1-13-3 od 12. lipnja 2013. godine.

Prvostupanjski upravni sud je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju tužiteljica nije mogla zatražiti obnovu postupka u navedenoj stvari budući da nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke u smislu odredbe članka 123. stavka 1. ZUP-a, a kako je to pravilno ocijenjeno i od strane prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela.

Na temelju navedene zakonske odredbe, obnova postupka može se pokrenuti kad se radi o nekoj upravnoj stvari u kojoj je doneseno rješenje protiv kojeg nema redovnog pravnog lijeka, a što ovdje nije slučaj, budući da u ovom predmetu nije donesen nikakav upravni akt pa tužiteljica nije niti mogla podnijeti prijedlog za obnovu postupka.

Naime, odluka o stavljanju u primjenu katastarskog operata katastra nekretnina, kojom se, na temelju odredbe članka 47. stavka 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07., 124/00. i 121/16.), stavlja izvan uporabe dotadašnji cijeli katastarski operat katastra zemljišta ili dio tog operata, nije upravni akt u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točke 1. ZUS-a, jer se ne radi o pojedinačnoj odluci kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, stoga se protiv takve odluke ne može podnijeti prijedlog za obnovu postupka.

Kako, dakle, u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka obnove katastarske izmjere, na temelju odredbe članka 41. stavka 2. ZUP-a prijedlog tužiteljice je pravilno odbačen.

Prigovore koje tužiteljica iznosi u žalbi istovjetni su prigovorima koje je iznosila u upravnom postupku te u tužbi i tijekom upravnog spora, a osporenom presudom ovi prigovori su s valjanim obrazloženjem pravilno odbijeni kao neosnovani.

Obzirom da nije uspjela u ovom upravnom sporu, tužiteljica je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora, a iz istih razloga odbijena je i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. srpnja 2020.

Predsjednica vijeća

                                                                                                                Evelina Čolović Tomić, v.r.