1                                                               

32. Pp P-4001/2020-8 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                          32. Pp P-4001/2020-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. V. zbog prekršaja iz čl. 50. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj 211-04/20-P/6244, nakon provedenog žurnog postupka dana 16. srpnja 2020. 

 

p r e s u d i o   j e 

 

okrivljena M. V., OI br. ..., kći T. i V. dj. K., rođ. ... u S., OIB ..., s prebivalištem u S.,  komercijalni suradnik, zaposlena, primanja 7.000 kuna, razvedena, dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

k r i v a   j e  

 

1.)                što je dana 12. ožujka 2020., oko 16,30 sati, u S., u ulici kod kbr. izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom marke „Renault Clio“ registarskih oznaka VŽ ... nalazila parkirana (prednjim dijelom okrenuta u smjeru juga, stražnjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera) u redu parkiranih vozila uz južni rub makadamske i betonirane površine s južne strane kbr. (i drugih brojeva) ulice (u razini središnjeg dijela makadamske i asfaltirane površine), automobilom je poduzela radnju vožnje unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da radnju vožnje unatrag može poduzeti i vršiti na siguran način, zbog čega je tom prilikom stražnjim lijevim kutom automobila udarila u središnji dio lijeve strane osobnog automobila marke „Suzuki Vitara“ registarskih oznaka ST ..., koji se nalazio parkiran iza nje (prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka) na sjevernom dijelu makadamske i betonirane površine s južne strane kbr. (i drugih brojeva) ulice (u razini središnjeg dijela makadamske i asfaltirane površine), kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavio parkirana njegov korisnik B. G.,  dakle, kao vozač prilikom kretanja vozila unatrag postupila suprotno odredbi članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 

 

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 50. st.1. a kažnjiv po čl. 50. st.5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), 

 

2.)               što je dana 12. ožujka 2020., oko 16,30 sati, u S., nakon što je u ulici kod kbr. izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon nastanka nesreće napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku/korisniku osobnog automobila marke „Suzuki Vitara“ reg. oznake i broja ST ..., nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke, 

 

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj  

u t v r đ u j e

  za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) KUNA, 

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA.

 

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

                                                 i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 3.000,00 (tritisuće) KUNA.

 

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se 

 

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od ukupno 515,00 (petstopetnaest) kuna, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 300,00 kuna, materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 200,00 kuna i optičkog medija s fotografijama (CD) od 15,00 kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

 

Obrazloženje

 

PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

 

Ispitana pred ovim sudom okrivljena je navela da se smatra krivom za počinjeni prekršaj pod 1. ali ne i pod 2., navedene prigode prethodno je bila parkirana vozilom Renault Clio reg. oznake VŽ ... u nizu parkiranih vozila uz južni rub makadamske i betonirane površine s južne strane kbr. ulice, te je poduzela radnju vožnje unatrag u smjeru sjevera, ukazuje na parkirana vozila s njene strane kao i po sredini iza nje tako da je više puta vozilom manevrirala naprijed natrag pri čemu se dogodilo naslanjanje stražnjeg lijevog kuta njenog vozila u središnji dio lijeve strane vozila Suzuki Vitara reg. oznake ST ... koji se nalazio parkiran iza nje na sjevernom dijelu ove površine s tim da taj kontakt nije osjetila posebno obzirom da se radi o makadamu odnosno neravnom dijelu kolnika, inače, tu živi njen otac i svakodnevno dolazi tako da ne bi bježala s mjesta događaja a radi se o vozilu osobe iz susjednog ulaza, također je mjesto događaja okrenuto pogledu stanara. Da je osjetila kontakt svakako bi ostavila potrebite podatke na vozilo s tim da kako je kazala nije ni znala da se ovo dogodilo a radi se o vozilu firme tako da su tek preko firme došle do nje kao vozača pa je policajcu ispričala što i ovdje na sudu. Susjeda je i kazala da nije neka šteta ali da se radi o novom autu i malom ulupljenju na prednjim lijevim vratima ovog vozila. Policajac je pregledao vozilo kojim je upravljala i napravio fotografije a vozilo inače ima više različitih oštećenja od drugih vozača. Žao joj je što se sve tako dogodilo, od samog događaja odnosno cijele procedure je bila uznemirena kao i sada, ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom jer kao komercijalni predstavnik vozi službeno auto  i o tome joj ovisi sam posao i materijalna egzistencija. 

 

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljene na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 17.3.2020. posebno podaci o vozilima, račun za nastale materijalne troškove od 26.5.2020., dopis Postaji prometne policije Varaždin od 13.3.2020., pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotografije očevida prometne nesreće sa CD-a, te uredovna bilješka ovog suca o provjeri prekršajne evidencije za okrivljenu koja nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama  

 

Ispitana svjedokinja L. P. je iskazala da je te prigode upravljala svojim vozilom ulicom a inače stanuje u zgradi s četiri ulaza na adresi, inače je tu gužva tako da je može se kazati problem s parkiranjem, radi se o ulici i parkirališnom prostoru koji je dijelom makadam a dijelom betonirana površina, te je dolazeći na mjesto događaja vidjela vozačicu koja je upravljala vozilom Renault Clio reg. oznake VŽ ... bijele boje, ona je izlazila sa mjesta gdje je bila parkirana i to vožnjom unazad, što više više puta je manevrirala naprijed nazad, zaustavila je svoje vozilo i čekala da ona izađe sa mjesta parkiranja, međutim pri vožnji unazad ova vozačica je u vožnji unazad ne ravno već više polukružno udarila stražnjim lijevim kutom vozila u lijevu bočnu stranu vozila Suzuki Vitara koji je bio parkiran iza nje, nije to bilo lagano naslanjanje vozila već udarac u vozilo koji je vozačica morala osjetiti i registrirati, to procjenjuje na temelju svog vozačkog iskustva, međutim, vozačica je nakon tog udarca pri vožnji unatrag zaustavila vozilo te zatim išla naprijed vozilom i produžila izlazeći sa ovog prostora dalje ulicom, ukazuje da je pratila njenu vožnju i da je imala osjećaj da će udariti u to parkirano vozilo obzirom na njen manevar vozilom. Inače, predmetno vozilo je vlasništvo jednog susjeda iz jednog od ulaza u ovu stambenu zgradu sa više ulaza, ispred zgrade se spustila jedna mlađa muška osoba koja očito ima veze sa ovim autom, te je pitao da li je vidjela što se dogodilo, potvrdila je i kazala mu registraciju vozila koju je zapamtila. Također, tog popodneva je i dala izjavu policiji. 

 

Temeljem ovako provedenog postupka u kojem su ispitane okrivljena i svjedokinja L. P., izveden dokaz uvidom i čitanjem zapisnika o očevidu od 17.3.2020. posebno podaci o vozilima, dopisa Postaji prometne policije Varaždin od 13.3.2020., pregledom situacijskog plan mjesta događaja prometne nesreće i fotografija očevida prometne nesreće sa CD-a, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu.    

 

Prije svega okrivljena je kritične prigode dana 12. ožujka 2020., oko 16,30 sati, u S., u ulici kod kbr. izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom marke „Renault Clio“ registarskih oznaka VŽ ... nalazila parkirana (prednjim dijelom okrenuta u smjeru juga, stražnjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera) u redu parkiranih vozila uz južni rub makadamske i betonirane površine s južne strane kbr. (i drugih brojeva) ulice (u razini središnjeg dijela makadamske i asfaltirane površine), automobilom je poduzela radnju vožnje unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da radnju vožnje unatrag može poduzeti i vršiti na siguran način, zbog čega je tom prilikom stražnjim lijevim kutom automobila udarila u središnji dio lijeve strane osobnog automobila marke „Suzuki Vitara“ registarskih oznaka ST ..., koji se nalazio parkiran iza nje (prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka) na sjevernom dijelu makadamske i betonirane površine s južne strane kbr. (i drugih brojeva) ulice (u razini središnjeg dijela makadamske i asfaltirane površine), kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavio parkirana njegov korisnik B. G., dakle, kao vozač prilikom kretanja vozila unatrag postupila suprotno odredbi članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je na taj način počinila prekršaj opisan u čl. 50. st.1. a kažnjiv po čl. 50. st.5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

 

Odredba čl. 50. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu. 

Obveza neugrožavanja drugih sudionika u prometu uključuje također i dužnost vozača da se prije poduzimanja opisane radnje a u konkretnom slučaju vožnje unatrag uvjeri da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. 

 

Postoji odgovornost okrivljene za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja vožnje unatrag na predmetnoj makadamskoj i betoniranoj površini nije provjerila sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljala kao i položaj parkiranog vozila te udaljenost od istog, pri čemu je propust dužne pažnje rezultirao materijalnom štetom na vozilu marke Suzuki Vitara registarske oznake ST ..., kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu od 17.3.2020. posebno podaci o vozilima (oštećena su prednja lijeva vrata-njihov donji dio koje je dijelom praćeno tragom nalik tragu smrvljenim česticama laka bijele boje, dok je na vozilu Renault reg. oznaka VŽ ... evidentirano oštećenje u vidu ulupljenja lijevog dijela-ruba stražnjeg branika pri čemu se na donjem dijelu oštećenja na lijevom rubu stražnjeg branika nalazio trag površinskog struganja laka), koja oštećenja u potpunosti odgovaraju dinamici nastanka opisane prometne nesreće.

 

U prilog navedenog je i sam iskaz okrivljene koja ne spori da je navedene prigode prethodno parkirana vozilom Renault Clio reg. oznake VŽ ... u nizu parkiranih vozila uz južni rub makadamske i betonirane površine s južne strane kbr. ulice poduzela radnju vožnje unatrag u smjeru sjevera, tako da je više puta vozilom manevrirala naprijed natrag pri čemu se dogodilo naslanjanje stražnjeg lijevog kuta njenog vozila u središnji dio lijeve strane vozila Suzuki Vitara reg. oznake ST ... koji se nalazio parkiran iza nje na sjevernom dijelu ove površine (s tim da taj kontakt nije osjetila), te osobito iskaza svjedokinje L. P. koja je iskazala da je dolazeći na mjesto događaja gdje je parkirališni prostor ulice koji je dijelom makadam a dijelom betonirana površina vidjela vozačicu koja je upravljala vozilom Renault Clio reg. oznake VŽ ... bijele boje, ona je izlazila sa mjesta gdje je bila parkirana i to vožnjom unazad, što više više puta je manevrirala naprijed nazad, međutim pri vožnji unazad ova vozačica je u vožnji unazad ne ravno već više polukružno udarila stražnjim lijevim kutom vozila u lijevu bočnu stranu vozila Suzuki Vitara koji je bio parkiran iza nje, nije to bilo lagano naslanjanje vozila već udarac u to vozilo, predmetno vozilo je vlasništvo jednog susjeda iz jednog od ulaza u ovu stambenu zgradu sa više ulaza, ispred zgrade se spustila jedna mlađa muška osoba koja očito ima veze sa ovim autom, te je pitao da li je vidjela što se dogodilo, potvrdila je i kazala mu registraciju vozila koju je zapamtila, tog popodneva je i dala izjavu policiji. 

 

Odredba čl. 50. st. 5. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna. 

 

Također, nadalje, temeljem provedenog postupka proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj opisan u toč. 2.) izreke ove presude budući je dana 12. ožujka 2020., oko 16,30 sati, u S., nakon što je u ulici kod kbr. izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon nastanka nesreće napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku/korisniku osobnog automobila marke „Suzuki Vitara“ reg. oznake i broja ST ..., nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Okrivljena je u svojoj obrani navela da nije osjetila kontakt svog vozila s parkiranim vozilom pa tako nije ni ostavila potrebite podatke na oštećenom vozilu, međutim, kako je već prethodno obrazloženo a temeljem podataka iz zapisnika o očevidu razvidno je i nije sporno da je na vozilu Suzuki Vitara nastalo oštećenje kao materijalna šteta kao i na vozilu okrivljene, a što više temeljem iskaza svjedokinje L. P. koja je opisala način nastanka prometne nesreće te osobito istakla da kad je okrivljena pri vožnji unazad udarila stražnjim lijevim kutom vozila u lijevu bočnu stranu vozila Suzuki Vitara koji je bio parkiran iza nje, nije to bilo lagano naslanjanje vozila već udarac u vozilo koji je vozačica morala osjetiti i registrirati, to procjenjuje na temelju svog vozačkog iskustva, međutim, vozačica je nakon tog udarca pri vožnji unatrag zaustavila vozilo te zatim išla naprijed vozilom i produžila izlazeći sa ovog prostora dalje ulicom, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljene da kontakt među vozilima nije osjetila budući se nije radilo o naslanjanju već o udarcu u vozilo što je već dostupno osjetilima prosječne osobe osobito okrivljene kao vozača i sudionika u prometu, što više okrivljena je vršila vožnju unatrag pri čemu u toj vožnji stražnjim lijevim kutom nailazi u smjeru kretanja na zapreku u vidu prednjih lijevih vrata parkiranog vozila uslijed koje zapreke u kontaktu s tim vratima mora zaustaviti svoje vozilo jer se dalje ne može kretati, a upravo nakon takvog kontakta i to u vidu udarca u navedeni predio bočne strane parkiranog vozila koja je upravo u smjeru kretanja vozila okrivljene i kontaktne pozicije vozačica je prema iskazu svjedokinje zaustavila svoje vozilo i nakon toga išla vozilom naprijed izlazeći sa predmetne površine koja se koristi za parkiranje vozila, pa je shodno navedenom okrivljena bila u obvezi postupanja sukladno odredbi čl. 176. st. 3. ZSPCa.    

Okrivljena nije postupila po obvezi određenoj sukladno čl. 176. st. 3. ZSPC-a koja odredba propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, zbog čega postoji njena odgovornost za počin prekršaja koji je  kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 1.), izraženo žaljenje zbog počina ovog prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud za svako djelo posebno utvrdio predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je propisane kazne ublažio, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, držeći da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, tako da okrivljena neće ponoviti ovakve ili druge prekršaje.

 

Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. 

 

Budući je u konkretnom slučaju okrivljena počinila više prometnih prekršaja osobito teže vrste opisan u toč. 2.) izreke ove presude koji predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, u potrebi preventivnog djelovanja da se ovakvi prekršaji a i drugi više ne bi ponovili, stoga je sukladno Zakonu Sud okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca a koja je inače propisana do dvije godine, a od izdavatelja prekršajnog naloga bila određena u trajanju od šest mjeseci, kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja, pri tom uzimajući u obzir od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom radi obavljanja posla komercijalnog predstavnika. 

 

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude što je protekom roka za njezino dragovoljno izvršenje određenog presudom koji rok počinje teći po pravomoćnosti presude. 

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljene, te materijalnih troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i optičkog medija s fotografijama (CD). 

U Splitu 16. srpnja 2020.

Zapisničarka                                                                                                                  Sudac 

Miranda Kunac, v. r.                                                                                                       Tonči Rakela, v. r. 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.  

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac