REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

Poslovni broj: Ref 51 P : Povrv-1503/2019-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja H.RT
OIB… Z. zastupan po punomoćnici M.
Č. odvjetnici u Z., protiv tuženika L. K.-R., OIB …S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06.
srpnja 2020. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetničke vježbenice
I. R. te tuženika, na ročištu za objavu i urućenje presude dana 16. srpnja 2020.

p r e s u d i o j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave donijet po javnom bilježniku M. P. iz S. pod posl. br. Ovrv-
3004/2019, od 14. lipnja 2019. godine kojim je naloženo ovršeniku (sada tuženiku) da
ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana:

- plati tražbinu u iznosu od 480,00 kuna na ime glavnog duga sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 80,00 kuna od 21. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 23. kolovoza 2018. do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 22. rujna 2018.do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 23. listopada 2018.do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 22. studenoga 2018.do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od 21. prosinca 2018.do isplate,

- naknadi iznos od 300,00 kuna na ime nastalih troškova ovršnog postupka, zajedno sa
kamatama tekućim od 14. lipnja 2019. godine pa do isplate,

- naknadi iznos od 506,25 kuna na ime predvidljivih troškova ovršnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 16. srpnja 2020. godine pa do isplate,

a koje kamate teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

Poslovni broj: Ref 51 P : Povrv-1503/2019-10

Obrazloženje

Dana 14. lipnja 2019. tužitelj je kao ovrhovoditelj javnom bilježniku M. P.
iz S. protiv tuženika (tada ovršenika) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne
isprave radi isplate iznosa od 480,00 kuna sa pripadajućim kamatama. Rješenjem o ovrsi br.
Ovrv-3004/2019, od 14. lipnja 2019. godine prihvaćen je prijedlog za ovrhu, a povodom
prigovora tuženika citirano rješenje o ovrsi je rješenjem ovog suda br. Povrv-1503/2019, od

19. studenoga 2019. godine stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je po
pravomoćnosti tog rješenja postupak nastavljan kao parnični postupak.

Kako proizlazi iz tužbe (prijedloga za ovrhu), tužbeni zahtjev se činjenično temelji na
tome da je tuženik u razdoblju od srpnja do prosinca 2018. bio vlasnik TV prijamnika.
Tuženik (tada ovršenik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (tj. odgovor na tužbu) i
tijekom postupka osporavao predmetno dugovanje navodeći kako ne posjeduje TV prijamnik
pa da nije obveznik plaćanja RTV pristojbe, a sve iz razloga što je dopisom od 18. lipnja

2011. odjavio TV prijamnik zbog trajne neupotrebljivosti. Pored ovoga ovršenik je naveo
kako ovrhovoditelj protiv njega vodi više od deset postupaka, a pored ovoga je naveo kako je
nakon odjave prijamnika odselio sa adrese u S. te da na ovoj adresi pretplatu
ovrhovoditelju plaća J. D., koja je vlasnica stana.

U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom izvatka iz tužiteljevih
ovjerovljenih knjiga od 04. lipnja 2019. godine, potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a
o adresi prijavljenog boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika, specijalističkih
nalaza, 3 potvrde o visini dohotka i primitka tuženika za 2018., presude Županijskog suda u
Splitu, posl. broj Gžmal-378/15-2, od 2. prosinca 2015. godine, presude Općinskog suda u
Splitu, posl. broj Povrv-325/2018, od 21. prosinca 2018. godine, presude Općinskog suda u
Splitu, posl. broj Povrv-826/18, od 17. svibnja 2019. godine, izvatka iz tužiteljeve evidencije
pretplatnika (isprava nazvana "obveznik plaćanja RTV pristojbe), prijave prijamnika,
saldokonti kartice, prijave prijamnika, Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu
odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. godine, presude i rješenja Općinskog suda u Splitu,
posl. broj Povrv-1947/12, od 11. lipnja 2013. godine, rješenja Centra za socijalnu skrb S.
od 16. studenoga 2019. godine i 17. prosinca 2018. godine, privremenog rješenja Ureda
državne uprave u SDŽ od 16. travnja 2018., poziva Centra za
socijalnu skrb S. od 4. kolovoza 2016. i 31. ožujka 2014 sa priloženim dostavnicama,
rješenja Ureda državne uprave u SDŽ od 25. veljače 2015.,
zaključka Ureda državne uprave u SDŽod 05. ožujka 2014.,
zaključka Ureda državne uprave u SDŽ od 13. ožujka 2015.,
opomene od 27. kolovoza 2018. godine na ime M. K., preslike uplatnice RTV
pristojbe za ožujak 2017., dopisa odvjetničkom uredu C. uz zahtjev za prestanak
uznemiravanja, dopisa tužitelja od 9. listopada 2018. godine, preslika osobnih iskaznica za
tuženika izdanih 11.02.2005. i 16.02.2015., presude Županijskog suda u Šibeniku posl. broj
Gž-320/2019-2, od 7. svibnja 2020. godine.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za razdoblje od srpnja do prosinca 2018. godine.

Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o HRT ("Narodne novine" br.
137/10, 76/12 i 78/16, dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu
radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog
programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno
prijenosnim signalom dužan je plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ZHRT-a,

2

Poslovni broj: Ref 51 P : Povrv-1503/2019-10

osim ako ZHRT-om nije drugačije određeno. Prema čl. 36. st. 1. ZHRT-a obveza plaćanja
pristojbe prestaje ako vlasnik ili posjednik odjavi prijamnik. Način odjave prijamnika i
kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

Tužiteljevom Odlukom o načinu ubiranja RTV pristojbi od 5. ožujka 2007. (u
nastavku: Odluka), koja je bila a snazi do 7. veljače 2012., odnosno u vrijeme kada je tuženik
smatrao da je ispravno odjavio prijamnik, bila je predviđena mogućnost odjavljivanja
prijamnika.Tako je čl. 8. Odluke propisano da vlasnik, odnosno korisnik prijamnika odjavljuje
prijamnik u slučaju otuđenja (prodaja, darovanje i sl.) ili ako ga prestaje koristiti (trajno ili
privremeno) zbog kvara, uništenja ili iz drugih razloga, a zahtjev za odjavu prijamnika s
izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika dostavlja se HRT-u neposredno na adresu sjedišta,
poštom-preporučeno, putem inkasatora ili putem druge ovlaštene pravne ili fizičke osobe.
Člankom 9. navedene Odluke propisano je kako izjava ovjerena kod javnog bilježnika mora
sadržavati sljedeće određene izjave i podatke da bi se na temelju zahtjeva za odjavu i izjave,
odjava mogla provesti

Kao sporno među strankama valjalo je raspraviti da li je tuženik u obvezi isplatiti
potraživanje tužitelja, odnosno da li je isti pretplatnik tužitelja, pa samim time odlučiti o
osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 4. lipnja 2019. godine
proizlazi da je na ime tuženika evidentirano dugovanje prema tužitelju u iznosu od 480,00 kn
za neisplaćenu RTV pristojbu za razdoblje šest mjeseci i to za srpanj, kolovoz, rujan ,
listopad, studeni i prosinac u iznosima od po 80,00 kn za svaki mjesec.

Priložena saldokonti kartica tužitelja od 01. lipnja 2020. godine na str. 2. također prikazuje utuženo potraživanje.

Iz pismena naziva „obveznik plaćanja rtv pristojbe“ proizlazi da je tuženik od dana 01.
srpnja 1991. godine evidentiran kao vlasnik televizora na adresi …i da je i
dalje status aktivan.

Iz pismena naziva prijava prijamnika, proizlazi da je tuženik evidentiran kao korisnik
na adresi u S., od dana 19. lipnja 1991. godine, a sud primjećuje da na ovoj adresi
tuženik ima prijavljenu adresu prebivališta, kako to proizlazi iz dostavljenih preslika osobne
iskaznice pa i u utuženom periodu.

Čitanjem priloženih presuda razvidno je kako su među parničnim strankama i ranije
vođeni postupci iz iste osnove, ali za druga vremenska razdoblja (srpanj - prosinac 2011.,
Povrv-1947/12, srpanj - prosinac 2016., Povrv-325/18). U svim tim postupcima tuženik ističe
kako nije u obvezi podmiriti rtv pristojbu jer je istu odjavio 18. lipnja 2011. godine.
Presudom ovog suda posl. br. Povrv-1947/12 od 11. lipnja 2013. je ukinut platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi, odnosno odbijen je tužbeni zahtjev, međutim Županijski sud u
Splitu je povodom žalbe tužitelja presudom br. Gžmal-378/15 od 2. prosinca 2015. preinačio
citiranu presudu ovog suda na način da je održao na snazi platni nalog u pogledu glavnice u
iznosu od 480,00 kuna.

Presudom ovog suda posl. br. Povrv-325/18 od 21. prosinca 2018. ukinut je platni
nalog sadržan u rješenju o ovrsi, odnosno odbijen je tužbeni zahtjev, a presudom Županijskog
suda u Šibeniku, posl. broj Gž-320/2019-2, od 7. svibnja 2020. godine je potvrđena ova
presuda uz obrazloženje cit: „Prema razlozima presude, prvostupanjski je sud pobijanom
presudom ukinuo u cijelosti citirani platni nalog, jer je utvrdio da tuženik nije platio utuženi
iznos televizijske pristojbe za utuženo razdoblje, ali da je prije tog razdoblja tužitelju
preporučeno poštom uputio zahtjev za odjavu predmetnog televizora dana 18. lipnja 2011.
godine koji da ima sve učinke odjave TV prijemnika, te da bi inzistiranje na ovjeravanju te
3

Poslovni broj: Ref 51 P : Povrv-1503/2019-10

izjave kod javnog bilježnika prema odredbi članka 8. i 9. Odluke o načinu prikupljanja –
naplate RTV pristojbe koje je donijelo Ravnateljstvo tužitelja dana 5. ožujka 2007. godine,
koja je stupila na snagu 13. ožujka 2007. godine (dalje: Odluka od 5. ožujka 2007. godine) i
koja se primjenjuje u predmetnom postupku, bila s obzirom na pravnu narav ugovora o
pretplatničkom odnosu u suprotnosti sa načelom savjesnosti, poštenja i ravnopravnosti
ugovornih stranka. Slijedom navedenog, kada je na temelju rezultata raspravljanja utvrdio da
je tuženik pismenom izjavom od 18. lipnja 2011. godine odjavio status aktivnog TV
pretplatnika uspostavljen prijavom od 1. srpnja 1991. godine, prvostupanjski je sud pravilno
primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-3493/17 od 19. lipnja 2017.
godine. Naime, koristeći se ovlaštenjem iz čl. 37. st. 2. Ustavnog zakona o USRH,
prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je odbio primijeniti odredbe Odluke HRT – a iz

2007. god., vezane uz pitanje obveze ovjeravanja pismene odjave TV prijamnika po javnom
bilježniku, a sve sukladno razlozima navedenim u odluci Visokog upravnog suda RH od 30.
lipnja 2015. god. (Narodne novine br. 87/15), te kada je neposredno primijenio mjerodavni
Zakon o HRT (Narodne novine br. 137/10 i 76/12) koji takvu obvezu ne propisuje.“

Slijedom navedenoga, i u ovom postupku sud se priklanja zaključcima iz obrazloženja
presude ovog suda posl. broj Povrv-325/18 te zaključuje da je tuženik na valjan način odjavio
prijamnik 18. lipnja 2011. godine neovisno o učinjenoj formi odjave. Ovdje se napominje da
se Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja

2019. godine na koju se poziva tužitelj ne može odnositi na utuženo razdoblje.

Ostale isprave nisu od značaja u ovom stadiju postupka pa zato sud nije posebno obrazlagao njihov sadržaj.

Kako je dakle utvrđeno da tuženik nije u utuženom periodu bio u obvezi podmirivati
rtv pristojbu, odbijen je tužbeni zahtjev i u skladu sa čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje: ZPP-a) te je ukinut platni nalog iz rješenja o
ovrsi u cijelosti.

U Splitu, 16. srpnja 2020.

Sutkinja

Irma Dujić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.