1

Poslovni broj: Gž-638/2019-2

Poslovni broj: Gž-638/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. B. (OIB:…) iz Š., zastupane po punomoćniku D. U., odvjetnicu u Z., protiv tuženika: 1. Ž. P. (OIB:…) iz U., i 2. J. A. P. (OIB:…) iz U., oboje zastupani po punomoćniku G. B., odvjetniku u P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: Pu P-1022/2019-75 od 17. svibnja 2019., 16. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: Pu P-1022/2019-75 od 17. svibnja 2019.

              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja S. B. P., stalnom sudskom vještaku gospodarske struke iz B., , odmjeren je trošak za izvršeno vještačenje od 15. veljače 2013. u iznosu od 2.832,00 kune bruto i 33,80 kuna neto i usmeno davanje mišljenja na glavnoj rasprvi dana 11. veljače 2014. u iznosu od 1.040,00 kuna bruto i 208,08 kuna neto (toč. I. izreke). Računovodstvo suda vještaku S. B. P. iz B. isplatiti će se iznos od 3.211,59 kuna prema specifikaciji u računima koji se dostavljaju uz rješenje iz uplaćenog predujma na žiro-račun naveden izrekom (toč. II. izreke). Tužiteljici M. M. B. iz B. (u zemljišnim knjigama M. M. M. iz V.,) naloženo je da na račun vještaka direktno uplati iznos od 1.208,29 kuna na naznačeni žiro-račun u roku osam dana (toč. III. izreke).

              Protiv dijela navedenog rješenja iz toč. III., žalbu, pravovremeno podnosi tužiteljica putem punomoćnika zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom, u bitnome, ističe se prigovor zastare prava na naplatu sudske pristojbe sukladno propisima iz čl. 9. Zakona o sudskim pristojbama koja naplata zastarijeva za dvije godine po isteku u kojoj je trebalo platiti pristojbu, te čl. 37. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18), koji je na snazi ako je pristojbena obveza za podneske, radnje, isprave nastala do stupanja na snagu toga Zakona pristojba se plaća po Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95 do 110/15). Obzirom da za gospodarsko vještačenje vještakinja S. B. P. potražuje iznos od 2.832,00 kune bruto i 339,80 kuna neto koje je izvršeno 15. veljače 2013. razvidno je da je to potraživanje u zastari, kao i trošak usmenog mišljenja na glavnoj raspravi od 11. veljače 2014. Slijedom navedenog ,donesena je pogrešna i nezakonita odluka o plaćanju troška vještaka.

              Žalbeni je prijedlog preinačenje rješenja na način da se tužiteljica oslobodi od plaćanja troškova vještaka, uz dosudu troška žalbe.

              Žalba tužiteljice nije osnovana.

              Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje obzirom da uplaćeni predujam nije bio dostatan za plaćanje troškova vještačenja u cijelosti a osnovom provedenog gospodarskog vještačenja po vještakinji S. B. P. za izvršeno vještačenje od 15. veljače 2013. i usmeno mišljenje na raspravi od 11. veljače 2014., koje smatra primjerenim trudu i složenosti vještačenja, temeljem čl. 256. Zakona o parničnom postupku.

              Postupajući u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 381. ZPP-a, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka na koje je dužan tako paziti i pravilnu primjenu materijalnog prava, ocijenjeno je da nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti a da nije ni pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

              Obzirom na izjavljenu žalbu tužiteljice, sporno je da li je osnovan prigovor zastare u odnosu na donesen nalog za isplatom provedenog vještačenja.

              Odredbom čl. 256. ZPP-a određeno je da vještak ima pravo na naknadu za obavljeno vještačenje, te da se glede naknade troškova i nagrade vještaka na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 249. st. 2.i 3. istoga Zakona, kojim je propisano da se naknada treba zatražiti odmah, a u rješenju u kojem se odmjeravaju troškovi sud će odrediti da se određena svota isplati s položenog predujma a ako predujam nije položen narediti će se stranci da određenu svotu plati u roku osam dana.

              Svrha određivanja takve obveze, proizlazi i iz prava stranaka da do zaključenja glavne rasprave zahtijevaju naknadu parničnog troška, koji se između ostalog može sastojati i nastalog troška sudskog vještačenja, pa dostavom nalaza i mišljenja sudskog vještaka u spis isti ima pravo potraživati nagradu za izrađeni nalaz i mišljenje, odnosno postaviti zahtjev za naknadu na ime troška za obavljeno vještačenje. Na takav način je od strane imenovane vještakinje S. B. P. i postupljeno, obzirom je po dostavljenom izvršenom vještačenju i zatražena isplata troška a i na ročištu usmenog davanja mišljenja također je nakon njezinog saslušanja i predan zahtjev za naknadu troška. Stoga, vezano za zakonske odredbe ZPP-a nije došlo do zastare potraživanja odnosno do prekludiranja prava, jer je vezano za taj pravovremeno zatraženi trošak, odlučeno od strane suda prvog stupnja nakon donošenja odluke o glavnoj stvari a ne odmah u okviru vođenog postupka.

              Stoga je žalba odbijena i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. u vezi sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 16. srpnja 2020.

Sudac

Biljana Bojanić, v.r.