Poslovni broj: K-237/17-49                                                                         

 

 

             

                                                                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

   Poslovni broj: 8 K-237/2017-49

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog I. Š., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-251/17 od 19. srpnja 2017., nakon održane javne rasprave 13. srpnja 2020. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Maje Čižmek Habazin i optuženika, a odsutnosti oštećenika,  16. srpnja 2020. objavio je i

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.) 

 

                          optuženi  I. Š., OIB: …,  sin S. i R. Š., rođene H., rođen  …. u Z.,  s  prebivalištem u Š., državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, bravar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, vojsku služio u K., neosuđivan, nalazi se na slobodi

 

 

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

 

 

da bi:

 

 

1) dana 30. svibnja 2017. oko 01,30 sati u Š. 7/b, S. K. Z., na benzinskoj postaji u vlasništvu trgovačkog društva T., d.o.o., u nakani stjecanja tuđih stvari, došao do sporednih bočnih zaključanih kliznih vrata benzinske postaje, te upotrebom tjelesne snage razbio staklenu stjenku desnog krila vrata, kroz nastali otvor ušao u prostoriju gdje je izvršio pregled prostora, a kako nije našao stvari koje bi uzeo i zadržao za sebe, izašao iz objekta ne uzevši ništa,

 

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora, te tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe i

 

2) dana 30. svibnja 2017. u vremenu od 01,45 do 01,50 sati u Š. broj 13, S. K. Z., u nakani stjecanja tuđih stvari, došao do prednje strane ugostiteljskog objekta K. M. vlasništvo R. M., gdje je sa otvorene terase uzeo odloženi barski stolac, a potom je s istim došao do zaključanih ulaznih ostakljenih vrata objekta i udaranjem u staklenu stjenku ista pokušao otvoriti, a u čemu je spriječen dolaskom policijskih službenika,

 

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora, te tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

 

čime bi počinio dva kaznena djela protiv imovine - teškom krađom u pokušaju, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. i 34. KZ/11 i članka 51. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11.

 

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeno društvo T. d.o.o. upućuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.748,13 kn ostvarivati u parnici.

 

              Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja  padaju na teret državnog proračuna.

 

 

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, kojom optuženiku stavlja na teret počinjenje djela opisanih u izreci.

 

Oštećeno društvo T. d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.748,13 kn, na ime naknade štete (list 98).

 

Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim i porekao je osnovanost imovinskopravnog zahtjeva.

 

Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao: oštećenog R. M. kao svjedoka (stranica 142) te svjedoke M. J. (list 147) i J. R. (list 114).

 

Pročitani su, uz suglasnost stranaka: kaznena prijava Policijske uprave KZŽ, Policijske postaje Z., broj: 511-17-05/3-K-78/2017 od 21. lipnja 2017. (list 5), zapisnik o očevidu Policijske uprave KZŽ, Policijske postaje Z., broj: 511-17-05/3-K-78/2017 od 30. svibnja 2017. (list 6-7), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 30. svibnja 2017. (list 8-10), izvješće o postupanju (list 11), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 30. svibnja 2017. (list 13), fotodokumentacija očevida Policijske uprave KZŽ, broj 511-17-14/2-505/1-142/1-2017 od 12. lipnja 2017 (list14-21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave KZŽ, Policijske postaje Z. broj 1013434 od 7. lipnja 2017. (list 22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave KZŽ, Policijske postaje Z. od 7. lipnja 2017. (list 23-24), izvješće o pregledu video nadzora od 9. lipnja 2017. (list 26), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 30. svibnja 2017. (list 28-29), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave KZŽ, Policijske postaje Z. 511-17-14/2-505/1-142/1-2017 od 30. svibnja 2017. (list 32-34), kaznena prijava Policijske uprave KZŽ, Policijske postaje Z., broj: 511-17-05/3-K-79/2017 od 21. lipnja 2017. (list 39), zapisnik o očevidu Policijske uprave KZŽ, Policijske postaje Z., broj: 511-17-05/3-K-79/2017 od 30. svibnja 2017. (list40-41), fotodokumentacija očevida (list 47-51), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika R. M. od 13. srpnja 2017. (list 77-78), račun E. grupe d.o.o.  broj: 305-1-1007 od 21. lipnja 2017. (list 100), zapisnik o izvršenom radu (list 101), ponuda broj 0106-4-17 (list 102), narudžba T. d.o.o. br. 197/2017-S.D. (list 103) podnesak oštećenika o postavljenom imovinskopravno zahtjevu (stranica 137), račun E. grupe d.o.o.  broj: 305-1-1007 od 21. lipnja 2017. (stranica 138), zapisnik o izvršenom radu (stranica 139),  narudžba T. d.o.o. br. 197/2017-S.D. (stranica140) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 156).

 

Pregledana je snimka video nadzora postaje T. (list 25 spisa).

 

Drugih dokaznih prijedloga nije bilo pa je optuženik zatim iznio obranu.

 

Optuženik  se branio navodeći (list 122 i 154) da ne želi reći ništa drugo, osim da nije kriv, da mu je sve „namješteno“ preko elektroničkih medija.

 

On nije namjeravao ništa uzeti niti ukrasti. Nije točno da se dovodi u alkoholizirano stanje, niti da u alkoholiziranom stanju halucinira. I dalje se brani navodeći da nije bio prisutan na mjestu počinjenja djela.

 

Što se tiče video nadzora, možda je netko namontirao da izgleda kao da je bio prisutan na benzinskoj postaji. Ne sjeća se kako je završio kod ugostiteljskog objekta „K. M.“, ali se sjeća da je došla policija. Sjeća se da je uhićen. Postoji mogućnost da je bio malo pripit. Te je noći šetao. Popio je malo kod susjeda, malo kod kuće. Ima dojam da ima „rupu u pamćenju“.  Tako je pročitao zapisnik gdje piše da je bio na liječničkom pregledu, ali se toga ne sjeća. Ne sjeća se niti da bi prevrnuo policu u benzinskoj postaji. Ima dijagnozu epilepsije “pod upitnikom“. Čini mu se da je zbog alkohola došlo zbog toga da na dokumentaciji na listu 34 spisa piše da ima vidne i slušne halucinacije.

 

Te je večeri odveden na psihijatrijski pregled u B. V. i tamo je zadržan dva tjedna na liječenju od alkohola.  Na otpusnom pismu pisalo je da je liječen od alkohola. U posljednje tri godine nije bio na liječenju. Protiv njega se ne vodi nikakav drugi kazneni postupak.

 

Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo nespornih činjenica.

 

Valjalo je stoga utvrditi je li optuženik inkriminirane noći bio u Š., je li ušao u objekte benzinske postaje T. i ugostiteljskog objekta K. M. pa ako je to učinio, je li to bilo u nakani stjecanja tuđih stvari.

 

U odnosu na točku 1., svjedok M. J., zaposlenik benzinske postaje T., iskazao je (stranica 147) da svoja saznanja o događaju crpi iz uvida u snimku video nadzora, prisjeća se da je optuženik razbio staklena vrata kafića koji se nalazi u sklopu benzinske postaje, da je nogom udario u staklo. Potom je šetao po prostoru između šanka i blagajne i prema njegovim kretnjama, mahanju rukama, stekao je dojam kao da s nekim razgovara, iako je bila noć i tamo nije bilo nikoga. Smatra bitnim istaknuti da ga čudi kako to da optuženik nije čuo i da mu nisu smetale sirene alarma, koje su jako glasne.

 

              Primijetio je na snimci video nadzora da je optuženik htio izaći van kroz klizna vrata trgovine u koja je gurnuo kolica, ali nije došlo do oštećenja vrata. Također je napomenuo da optuženika ne poznaje, isto tako da optuženik do novaca nije mogao doći jer novce čuvaju u sefovima koji se otvaraju na šifre i imaju vremensku odgodu otvaranja.

 

Optuženik je ušao kroz staklena vrata kafića s vanjske terase u prostor koji je zajednički prostor kafića i trgovine,  koji su odijeljeni pregradnom stijenom koja je u naravi zapravo jedna polica. U trgovinu se iz kafića može ući bez otvaranja vrata jer je prostor samo simbolično odijeljen, a nije i pregrađen.

 

U odnosu na djelo pod točkom 2., svjedok R. M., vlasnik lokala „K. M.“, iskazao je (stranica 142) da njegova majka stanuje u objektu u kojem se nalazi gostionica, međutim ona nije vidjela događaj, niti ga je on sam vidio. Na terasi ugostiteljskog objekta koja je otvorenog tipa i nije bila zaključana niti je imala ogradu bio je jedan barski stolac, a sa tim barskim stolcem razbijena su staklena vrata u objekt. On je štetu popravio o svojem trošku, time da je popravak stajao oko 1.000 kuna. Poznato mu je da je te noći zbog događaja u susjednom objektu priveden I. Š. pa pretpostavlja da je on počinitelj.

 

Poznaje optuženika jer su zajedno išli u osnovnu školu te mu je i susjed i ne vjeruje da je namjeravao uzeti nešto iz objekta. Poznato mu je da u posljednje vrijeme optuženik ima obiteljskih problema, majka mu je u domu, otac je već davno umro, živi sam, prekomjerno konzumira alkohol, troši i neke tablete za živce pa smatra da je te večeri on pijan bauljao i da psihički nešto s njim nije u redu. On, primjerice, u selu zna otvoriti kantu i pričati s kantom, a takav je već posljednjih dvadeset godina. Nije mu poznato da bi on krao po selu ili se bavio takvim stvarima.

 

On protiv optuženika ne bi vodio kazneni postupak zbog kaznenog djela uništenja ili oštećenja tuđe  stvari jer ga žali. Također ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

 

Ima saznanja da je optuženik kada je ušao u T. sporne večeri razgovarao s trgovcima, iako u objektu nikoga nije bilo, nego je on halucinirao, a to su svjedoku ispričali susjedi.

 

Djelomično neposredna saznanja o događaju ima svjedok J. R., koji je iskazao (list 114) da su kolega i on primili sporne noći dojavu da se uključio alarm na benzinskoj postaji T., bili su u B., od kuda treba manje od deset minuta da se stigne na lokaciju i odmah su se uputili prema benzinskoj postaji. Zatekli su razvaljena vrata, time da se više ne sjeća na koji način su bila razvaljena, ali zna da su bila razvaljena da se može ući u objekt. Vidjelo se da u postaji više nema nikoga, da su stvari razbacane. Tamo blizu nalazi se ugostiteljski objekt K. M. čulo se lupanje. On je neposredno vidio optuženika da barskim stolcem udara po staklu i pokušava razvaliti vrata. Došao je do njega s namjerom da ga spriječi i baš u trenutku kada je došao, staklo je puknulo. Siguran je da se radilo o optuženiku jer su ga odmah uhitili, vodili u postaju i na liječnički pregled te ga u postaji identificirali.

 

Sve naprijed navedene iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnima jer su svjedoci iskazivali isključivo o situacijama o kojima imaju posredna ili neposredna saznanja, a njihovi iskazi nadopunjavaju se putem sadržaja snimke videonadzora benzinske postaje T., na kojoj se vidi optuženikov lik. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnosti te snimke jer je riječ o videonadzoru benzinske postaje koji je zabilježio inkriminirane događaje u toku svog redovnog rada.

 

Kada se ovi dokazi dovedu u vezu, pomoću njih se bez sumnje može utvrditi, u odnosu na djelo pod 1., da je optuženik 30. svibnja 2017. oko 01,30 sati u Š. na benzinskoj postaji u vlasništvu trgovačkog društva T., d.o.o., došao do sporednih bočnih zaključanih kliznih vrata benzinske postaje te upotrebom tjelesne snage razbio staklenu stijenu desnog krila vrata i kroz nastali otvor ušao u prostoriju te potom izašao van.

 

Također se može utvrditi, u odnosu na djelo pod 2, da je optuženik 30. svibnja 2017. u vremenu od 01,45 do 01,50 sati u Š., došao do prednje strane ugostiteljskog objekta K. M. vlasništvo R. M., gdje je sa otvorene terase uzeo odloženi barski stolac, a potom je s istim došao do zaključanih ulaznih ostakljenih vrata objekta i udarao u staklenu stijenu.

 

Međutim, s obzirom na iskaze svjedoka R. M. i M. J., izgled optuženika i njegove kretnje na snimci videonadzora te navod na dokumentaciji na listu 34 spisa, da ima vidne i slušne halucinacije te činjenicu da je nakon izvršenog liječničkog pregleda optuženik dva tjedna hospitaliziran u psihijatrijskoj bolnici, po ocjeni ovog suda, dovodi se u pitanje tvrdnja optužbe da je optuženik postupao u nakani stjecanja tuđih stvari te da je izašao iz objekta postaje T. jer nije našao stvari koje bi uzeo i zadržao, a isto tako da je pokušao otvoriti lokal „K. M.“ s istim ciljem.

 

Naime, svjedok R. M. poznaje optuženika iz školskih dana i njegov je susjed te je opisao optuženikovo ponašanje koje ukazuje da ima problema s psihičkim zdravljem, a svjedok J., koji optuženika ne poznaje, dojam o tome da se optuženik ponašao kao da ima takvih problema, stekao je na temelju uvida u snimku videonadzora. Također je svjedok J. izrazio čuđenje što optuženik nije reagirao na zvuk sirena.

 

Optuženik u konačnici priznaje da se ne sjeća događaja iz inkriminirane noći, da je konzumirao alkohol. Isti je dosad neosuđivan. Na fotografijama fotoelaborata u spisu (list 16-21) vidi se da je u trgovini unutar benzinske postaje bilo mnogo artikala koji se inače otuđuju kod kaznenih djela krađe, kao što su razna pića, slatkiši i slični artikli koji se mogu prodati i nije ih teško iznijeti iz lokala, a optuženik nijedan od tih artikala nije uzeo, nego je razbacao stvari u objektu.

 

              Sve ovo, po ocjeni suda, ostavlja dvojbu u to da bi optuženik, kada se kretao po lokacijama koje su opisane u optužnici, postupao u nakani stjecanja tuđih stvari.

 

Tu je dvojbu sud riješio u korist optuženika i optuženika oslobodio optužbe te odlučio kao u izreci.

 

Odluka o troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbama koje su citirane u izreci, a prisilne su naravi.

 

U Zlataru,  16. srpnja 2020.

 

 

 

 

                                                                                                       SUTKINJA

 

                                                                                      mr. sc. Aleksandra Leljak,  v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Jadranka Pavlina

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke i oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka.

 

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

 

 

 

DOSTAVITI:

 

1. ODO u Zlataru, na broj. K-DO-251/17.
2. I. Š.
3. Odvjetnik I. S., Z.