1                           Poslovni broj: 9. Kv-496/20-5

                                                                                                                                    K-1006/18                                                 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 9. Kv-496/20-5

                                                                                                                                   K-1006/18

                                                          R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tamare Pleše kao predsjednika vijeća, te Ane Kovačević i mr. sc. Zorislava Kaleba, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Mirka Aužine kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđene A. K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: ODO Zagreb) broj K-DO-4140/17 od 9. svibnja 2018., s izmjenom od 27. rujna 2018., odlučujući o obnovi kaznenog postupka, u sjednici vijeća održanoj dana 16. srpnja 2020.,

r i j e š i o  j e

              Na temelju članka 498. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda,  143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) odbija se zahtjev osuđene A. K. od 28. travnja 2020., podnesen putem braniteljice odvjetnice S. V. za obnovu postupka preinačenjem u odluci o kazni presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1006/18 od 27. rujna 2018., koja je preinačena u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Kž-203/18 od 22. studenog 2018.

Obrazloženje

              Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1006/18 od 27. rujna 2018., koja je u odluci o kazni preinačena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Kž-203/18 od 22. studenog 2018., osuđena A. K. proglašena je krivom zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

              Dana 28. travnja 2020., osuđena A. K. putem braniteljice odvjetnice S. V. podnijela je zahtjev za obnovu kaznenog postupka temeljem članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08 u kojem se navodi kako je osuđenica nakon pravomoćnosti presude, točnije 15. lipnja 2019., rodila još jedno dijete K. D., koje je sa svega deset dana hospitalizirano u K. Z., Klinici za pedijatriju i to radi infekcije dišnih puteva koja je ostavila trajne posljedice te je dijete ponovno hospitalizirano u … bolnici … u vremenu od 25. ožujka 2020. do 27. ožujka 2020. zbog recidiva bronhoopstrukcije, akutne upale uha i akutne infekcije dišnih puteva. Isto tako, navodi se kako osuđenica živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, njegovom majkom i šestero malodobne djece te da osuđenica skrbi o svekrvi koja je teško pokretna te je ovisna o tuđoj pomoći i njezi pri obavljanju svakodnevnih potreba, pa da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju okolnosti koje bi dovele do blaže osude da se za njih znalo u trenutku donošenja odluke o kazni. Uz zahtjev je osuđenica priložila rodni list za šestero djece, medicinsku dokumentaciju za dijete K. D. te rješenje Centra za socijalnu skrb …, Podružnica … od 23. srpnja 2018.,  kojim se F. D. određuje doplatak za pomoć i njegu.

Postupajući po zahtjevu za obnovu isti je zajedno sa spisom dostavljen Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu koje je u svom pisanom očitovanju broj KR-DO-958/2020 koje je zaprimljeno na ovom sudu 6. srpnja 2020. navelo kako su ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka.

              Zahtjev nije osnovan.

              Temeljem članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08 pravomoćna presuda glede odluke o kazni može se preinačiti kada se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.

              Pregledom spisa utvrđeno je kako je drugostupanjski sud u odluci o kazni preinačio prvostupanjsku presudu kojom je osuđenoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine na način da je istoj za počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio priznanje djela, kajanje, da je osuđena majka petero malodobne djece, da nisu nastupile trajne štetne posljedice jer je sva roba vraćena oštećenom trgovačkom društvu, te da je od počinjenja djela proteklo više od godine dana, dok je otegotno cijenjena dosadašnja osuđivanost, međutim drugostupanjski sud je povodom žalbe državnog odvjetnika preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te osuđenoj izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci navodeći kako se na osuđenu više ne može utjecati uvjetnom osudom obzirom da je ista od 2016. do 2018. godine deset puta pravomoćno osuđivana zbog istovrsnih kaznenih djela, a pored toga je inkriminirano kazneno djelo počinila za vrijeme roka provjeravanja koji joj je određen ranije izrečenim uvjetnim osudama, što upućuje na zaključak kako je osuđena usvojila obrazac ponašanja i postupanja pred sudom na način da ako bude uhvaćena da će priznati djelo, pozvat se na obiteljsku situaciju i proći s uvjetnom osudom.

Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost da je osuđenica rodila još jedno dijete nakon pravomoćnosti presude te njegovo zdravstveno stanje na koje se ista poziva u zahtjevu za obnovu jesu nove okolnosti, međutim iste treba promatrati u kontekstu činjenice da je u vrijeme donošenja presude osuđenica bila majka petero malodobne djece te da je majčinstvo upravo kroz obiteljske prilike osuđenoj cijenjeno kao olakotna okolnost. Ocjenjujući novonastalu okolnost, odnosno rođenje šestog djeteta, te dovodeći tu okolnost u vezu sa svim ranije utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su prvostupanjski i drugostupanjski sud cijenili prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne, razvidno je da navedena okolnost nema težinu i značaj podoban za izricanje blaže kazne prvenstveno imajući u vidu višestruku osuđivanost osuđene zbog istovrsnih kaznenih djela koja ukazuje na izrazitu upornosti i ustrajnost u protupravnom postupanju te koja očito nije ostvarila svrhu specijalne prevencije na način da osuđena svoje ponašanje uskladi s općeprihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela, pri čemu je inkriminirano kazneno djelo počinjeno za vrijeme roka provjeravanja koji joj je određen ranije izrečenim uvjetnim osudama, dok u odnosu na medicinsku dokumentaciju koju je osuđena dostavila u spis treba kazati kako ista potkrjepljuje njezine navode vezano za zdravstveno stanje djeteta K. D., međutim iz iste također proizlazi kako je došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja djeteta prilikom otpuštanja iz … Bolnice ... Konačno, u odnosu na navode osuđenice da skrbi o svekrvi koja je teško pokretna i koja je ovisna o tuđoj pomoći i njezi pri obavljanju svakodnevnih životnih potreba, treba kazati kako je osuđenica u zahtjevu navela da živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, šestero djece i svekrvom pa je onda iz samih navoda osuđene razvidno da ona nije jedini član obitelji koji može preuzeti pomoć oko svekrve, već to može i njezin suprug, pa stoga navedena okolnost, imajući u vidu sve naprijed iznijeto po ocjeni vijeća nije takvog značaja da bi dovela do blažeg kažnjavanja.

Stoga kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08, trebalo je zahtjev osuđenog odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. srpnja 2020.

Zapisničar:                                                                                                                Predsjednik vijeća:

Mirko Aužina, v.r.                                                                                                      Tamara Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja  stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu ovom sudu.

DNA:

1. ODO Zagreb na broj: KR-DO-958/20

2. osuđena A. K.,  S.

3. braniteljica S. V.