- 1 -              I Kž 383/2020-4

Broj: I Kž 383/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović-Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. M., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/5. – ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 18. lipnja 2020. broj Ov Kov-4/2020-22, u sjednici održanoj 16. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba okrivljene S. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Varaždinu odbijen je prijedlog okrivljene S. M. za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju osumnjičenice S. M. pred djelatnicima postaje Prometne policije Č. broj 511-21-09-KU-25/18 od 30. rujna 2018. (listovi 58-63) sa snimkom njezinog ispitivanja (list 64) te zapisnika (o ispitivanju) osumnjičenice S. M. pred djelatnicima postaje Prometne policije Č. broj 511-21-09-KU-25/2-18 od 30. rujna 2018. (listovi 65-70) sa snimkom njezina ispitivanja.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okr. S. M. po branitelju J. P., odvjetniku iz Č., bez izričitog navođenja žalbenih osnova s prijedlogom "preinačiti pobijano rješenje podredno isto ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak".

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da zapisnici o ispitivanju okr. S. M. pred policijom ne predstavljaju nezakonit dokaz jer načinom na koji je njezino ispitivanje provedeno, nije povrijeđena odredba čl. 66. st. 1. ZKP/08. kojom je propisano da okrivljenik koji je nesposoban da se sam brani, mora imati branitelja još od prvog ispitivanja.

Naime, prvostupanjski je sud takav svoj zaključak osnovano utemeljio na rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenice gdje je vještak, nakon razgovora s okrivljenicom, pregledavanja snimki njezinog ispitivanja i analize dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu, zaključio da je ona u vrijeme provedenih ispitivanja bila raspravno sposobna i u mogućnosti da se sama brani.

Okrivljenica u žalbi osporava iznesena utvrđenja tvrdeći da je prilikom ispitivanja bila alkoholizirana i u vidno lošem fizičkom i psihičkom stanju. Mišljenja da je koncentracija alkohola od pola promila ima utjecaj na volju pojedinca jer je, primjerice, sankcionirano upravljanje vozilom s tom koncentracijom alkohola. Međutim, sve ove čimbenike (zaplašenost, umor, rezidue alkohola u organizmu) uzeo je u obzir i psihijatrijski vještak prilikom provođenja vještačenja te donio gore citirani zaključak.

Daljnjim žalbenim navodima okrivljenica prigovara prvostupanjskom sudu što je odbio njezin prijedlog za ispitivanje policijskog službenika K. P., u svrhu razjašnjenja okolnosti njezinog ispitivanja u dva navrata istoga dana. Navodi da je do njezinog drugog ispitivanja došlo pod prisilom i prijetnjom policije da će završiti u istražnom zatvoru i da se takvo postupanje policije ne može smatrati "pravičnim" niti dokaz pribavljen na takav način zakonitim.

Osim ove tvrdnje okrivljenice da je bila izložena prijetnjama, u spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi isto podupirao, što pravilno primjećuje i prvostupanjski sud. Također, opisujući okrivljeničino stanje prilikom ispitivanja pred policijom, vještak je utvrdio da kod drugog ispitivanja ona "…govori odlučnije i glasnije, jasnije i s više samopouzdanja i s očigledno više sigurnosti u glasu. Držanje je malo slobodnije i manje uštogljeno…" Imajući u vidu izneseno, sama okolnost ispitivanja okrivljenice u dva navrata (koja su uslijedila jedno za drugim u roku od sat vremena) ne ukazuje da je taj dokaz pribavljen uz povrede iz čl. 10. st. 2. toč. 1. ZKP/08.

Daljnji navodi okrivljenice o "nepravičnom" postupanju u ovoj su fazi postupka preuranjeni, a osim toga, državni odvjetnik na ispitivanju okrivljenice pred policijom niti ne temelji optužnicu, već, između ostalog, na njezinim ispitivanjima pred državnim odvjetnikom od 11. prosinca 2018. i 17. svibnja 2019.

Imajući u vidu sve izneseno, prvostupanjski je sud zakonito i osnovano odbio izdvojiti zapisnike o ispitivanju okr. S. M. pred policijom kao nezakonite dokaze jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08. ili čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08.

Budući da navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, dok ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. srpnja 2020.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.