- 1 -              II Kž 291/2020-4

Broj: II Kž 291/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te Ratka Šćekića i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. Č., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 26. lipnja 2020. broj Kv I-22/20.-6 (K-24/2019.), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prihvaća se žalba optuženog P. Č., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem Županijski sud u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. Č., zbog dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. KZ/11., kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11., kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 4. u vezi stavaka 1. i 3. te u vezi članka 34. KZ/11. te zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., produljen istražni zatvor protiv optuženog P. Č. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08.). Nadalje, određeno je da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, time da će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postoje li i dalje zakonski uvjeti za primjenu istražnog zatvora.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi P. Č. po branitelju, odvjetniku B. R. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog državnog odvjetništva za produljenje istražnog zatvora odnosno da se istražni zatvor zamijeni blažim mjerama i to istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza.

Žalba optuženika je osnovana.

Prije nego što se obrazlože razlozi za prihvaćanje žalbe i za ukidanje pobijane odluke, potrebno je žalitelju napomenuti da nije utemeljen žalbeni navod da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. tako da je pobijano rješenje manjkavo i nejasno u pogledu aktualne ocjene osnovane sumnje da su počinjena inkriminirana djela. Naime, razlozi pobijanog rješenja u tom pravcu su doista vrlo sažeti, no dostatni pri čemu je sud razmotrio i rezoniranja obrane o osnovanoj sumnji s ročišta na kojem se odlučivalo o produljenju istražnog zatvora. Optuženik u žalbi nudi svoju ocjenu i interpretaciju dokaza smatrajući da je njihovim izvođenjem na raspravi i nedostacima optužnog akta dovedeno u pitanje postojanje osnovane sumnje. Razmatranje sadržaja isprava, iskaza svjedoka i rezultata vještačenja u vezi pojedinih obilježja kaznenih djela, kao i nedostataka činjeničnih supstrata optužnog akta, koje žalba predlaže bi podrazumijevalo analizu vjerodostojnosti i prihvatljivosti tih dokaza te ulaženje u pitanje kaznene odgovornosti. Prvostupanjski sud prilikom produljenja istražnog zatvora nije ovlašten za takvu ocjenu, nego je to zadatak raspravnog vijeća nakon provedenog kontradiktornog postupka.

Suprotno daljnjim žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na način da u pobijanom rješenju nije navedeno, niti obrazloženo zašto mjere opreza kao blaže mjere ne bi ostvarile svrhu istražnog zatvora. Ta okolnost je jasno te izričito navedena i obrazložena u zadnjem odjeljku šeste stranice pobijenog rješenja te je povezana s prethodno utvrđenim činjenicama koje ukazuju na visok stupanj vjerojatnosti počinjenja novih kaznenih djela od strane optuženika. Stoga je i ovaj žalbeni navod neutemeljen.

No, žalitelj je u pravu kada upozorava na proturječnost izreke i pobijanog rješenja u pogledu zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora, koja je u izreci navedena kao članak 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., dok iz cjelokupnog obrazloženja proizlazi zakonska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ovdje se radi se o proturječju zbog kojeg se rješenje ne može ispitati pa je trebalo žalbu optuženika prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno članku 494. stavku 3. točki 3. ZKP/08.

U ponovljenom postupku odlučivanja, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbu iznesenu u ovom rješenju i otkloniti nedostatak na koji je upozoren. Iako nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka vezano za dio obrazloženja koji se odnosi na osnovanu sumnju jer se rješenje u tom dijelu može ispitati, napominje se da je potrebno, osim pravomoćne optužnice, spomenuti i konkretne dokaze koje je sud uzeo u obzir prilikom donošenja zaključka u pogledu općeg uvjeta iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. srpnja 2020.