- 1 -              II Kž 453/2019-11

Broj: II Kž 453/2019-11

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. J. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18 - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 26. studenog 2019. broj Kov-iz-20/2019, o produljenju primjene mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog K. J. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 26. studenog 2019. broj Kov-iz-20/2019, o produljenju primjene mjere opreza nakon podnesene optužnice protiv optuženog K. J. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju odredbe članka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.-17.) i članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08.-17. protiv optuženog K. J. M. produljena je primjena mjere opreza zabrane približavanja žrtvi U. M. H. na razdaljini ispod 100 metara.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi K. J. M., po branitelju, odvjetniku M. V., s prijedlogom se "rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Kov-iz-20/19 od 26. studenoga 2019 godine ukine, odnosno ukinu mjere opreza".

Žalba nije osnovana.

Naime, po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.-17. za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog K. J. M., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08.-17.

Prvostupanjski sud detaljno je obrazložio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti podignutom optužnicom (a koja je u međuvremenu potvrđena), a iz svih prikupljenih dokaza i po stavu ovog drugostupanjskog suda proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje potreban za produljenje istražnog zatvora optuženiku.

Osim toga, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo.

Navedena opasnost proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti optuženik, intenziteta napada na žrtvu i okolnosti da se optuženik i ranije nasilno ponašao prema žrtvi, svojoj izvanbračnoj supruzi.

Međutim, uzimajući u obzir sve okolnosti u kojima je počinjeno kazneno djelo za koje se optuženik tereti, činjenicu prekida izvanbračne veze optuženika i oštećene kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost i po stavu ovog drugostupanjskog suda svrha istražnog zatvora može se ostvariti izrečenom i produljenom mjerom opreza.

Slijedom navedenog nisu osnovani navodi žalbe optuženika da ne postoji opasnost da bi ponovio kazneno djelo jer da je neosuđivan i da se protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, a sa žrtvom se razišao i ona se odselila u F..

Iz navedenih razloga žalba optuženika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.-19.) pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.-19. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. srpnja 2020.