Broj: Rev 1079/10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanovnić-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „I. – E. v.“ d.o.o. M., koga zastupa direktor T. A., a ovog punomoćnik I. G., odvjetnica u S., protiv tuženika „P.-d.“ d.o.o. S., koga zastupa punomoćnik Ž. M., odvjetnik u S., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-6805/08 i Gžst-65/08 od 18. veljače 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-2000/05 od 12. veljače 2008., u sjednici održanoj 21. ožujka 2012.,
p r e s u d i o j e
Revizija tužitelja „I.-e. v.“ d.o.o. odbija se.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseliti iz poslovnog prostora u S., …, vlasništvo tužitelja te isti predati u posjed slobodan od osoba i stvari, a ako to ne učini ovlašten je to po proteku roka od 15 dana prisilnim putem ostvariti tužitelj.
2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak.“
II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.200,00 kn.“
Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Na reviziju nije odgovoreno.
Revizija nije osnovana.
Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom u granicama određeno navedenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08 i 84/08 – dalje: ZPP) sukladno odredbi čl. 392.a ZPP-a u svezi s čl. 52. st. 4. i čl. 53. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08 – dalje: ZID ZPP/08) i to stoga što je odluka suda drugog stupnja donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP-a.
Zbog sadržaja revizije valja prije svega naglasiti da se u ovom sporu radi o imovinskom sporu u kojem je tužitelj vrijednost predmeta spora svog nenovčanog zahtjeva označio s 102.000,00 kuna pa je stoga u ovom postupku dozvoljena revizija iz članka 382. st. 1. ZPP-a (tzv. redovna revizija). Stoga nisu od značaja argumenti izneseni u reviziji koji se pozivaju na revizijske razloge sadržane u odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a jer se revizija regulirana tom odredbom (tzv. izvanredna revizija) može podnijeti tek i ako redovna revizija nije dopuštena.
Kako je u ovom postupku dopuštena revizija po odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a nisu od značaja navodi revizije koji upiru na potrebu da ovaj sud o odluči u ovom sporu jer se radi o materijalno pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih.
U postupku pred sudovima nižeg stupnja nije počinjena bitna povreda postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
U reviziji tužitelj ističe da je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 12. ZPP-a jer je valjalo parnicu u ovom postupku prekinuti dok se kao prethodno pitanje ne riješi pitanje prava vlasništva u predmetu koji se vodi pred sudom prvog stupnja pod brojem IP-2278/05 u kojem je ovdje tužitelj podnio protutužbu u kojoj traži da se utvrdi vlasnikom nekretnine koja je i predmet spora u ovoj parnici (opisana u izreci presude suda prvog stupnja).
Ovaj prigovor tužitelj u žalbi nije isticao, a pred sudom drugog stupnja relativno bitna povreda pravila parničnog postupka vezana za pravo suda da ne odlučuje sam o nekom prethodnom pitanju nije niti mogla biti počinjena pa stoga ovaj se prigovor u reviziji niti ne može isticati sukladno odredbi čl. 385. st. 1. t. 2. ZPP-a.
U ovoj parnici odlučuje se vlasničkopravnom zahtjevu tužitelja za povrat stvari u skladu s odredbom čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje: ZV) prema kojoj vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu je ona preda u posjed.
Iz rezultata postupka slijedi:
- da tuženik nije uknjiženi vlasnik spornog prostora već da je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda Splitu dana 2. studenog 2006. pod brojem Gž-4636/05 naloženo brisanje upisa tužitelja koje je prethodno dozvoljeno u zemljišnoj knjizi za k.o. S. uknjižbom prava vlasništva čest. gzr. 2371 (zgrada površine 122 m2) tijelo 1 Z.U. 9602 na ime I. – e. v. d.o.o. S. (tužitelj u ovoj građanskopravnoj stvari).
Stoga kako je utvrđeno da tužitelj nije vlasnik nekretnine koje je predmet spora u ovoj parnici to niti njegov zahtjev za povrat stvari unutar kojeg su sudovi jedino i mogli utvrđivali odlučne činjenice i ocjenjivati osnovanost zahtjeva nije utemeljen slijedom čega su sudovi pravilno i primijenili materijalno pravo iz citirane odredbe ZV-a.
Ostali navodi revizije osporavaju činjenična utvrđenja suda i stoga nisu od značaja jer se u reviziji ne može isticati prigovor pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a.
Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 393. ZPP-a.
U Zagrebu, 21. ožujka 2012.
