- 1 -                                       Pp J-2139/2020-

                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

    Stalna služba u Kaštel Sućurcu                                                 

                                                                                             Poslovni broj: 18. Pp J-2139/2020-4 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom protiv okrivljenice J. R., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pročišćeni tekst NN br. 5/90, te NN br. 30/90, 47/90 i 29/94), zastupane po H.B., odvjetniku iz S. (nastavno branitelj), po žurnom postupku održanom 11. srpnja 2020. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 13. srpnja 2020. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33-01-112/2020 od 10. srpnja 2020. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 15. srpnja 2020.,   

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

 

            o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e:

 

OKRIVLJENICA J. R., kći A. i M. dj. R., rođena ... u O. G. s prebivalištem u O.G.  državljanka RH-a, OIB: ..., 

 

da bi 10. srpnja 2020. godine, u petak, u 20,40 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi O.G., po dolasku policijskih službenika, vikom i galamom narušavala javni red i mir, a kada bi M.R. pokušao proći pored nje, da bi ga desnom rukom odgurnula u lijevo rame, od čega bi ovaj pao na tlo, 

 

              pa da bi time u počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.  

 

Obrazloženje 

 

PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Trogir podnijela je ovom sudu 11. srpnja 2020. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv J.R., zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, predlažući izricanje zatvorske kazne u trajanju od pet dana. Predlaže se, tijekom žurnog postupka, ispitati okrivljenicu i svjedoke (uredujuće policijske službenike).

Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom je početno iz spisa izdvojena dokumentacija, na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka, a potom je od okrivljenice uzeta obrana. Pročitana je neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka. Obavljene su odgovarajuće provjere. 

 

Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji. 

 

Okrivljenica se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja.

 

Kritične prigode, stoga što je smatrala da susjed M.R. narušava njen posjed, zatražila je intervenciju policije. Naime, preko njenog dvorišta, stao je razvlačiti gumu za polijevanje. Pošto je policija došla na lice mjesta, u svom dvorištu zatekla je nju i M.R. Ne stoje navodi iz optuženja da bi, po dolasku policije, između nje i M.R. došlo do glasne svađe. Nadalje, ne stoji da bi M.R. u trenutku kada bi htio proći pored nje, odgurnula desnom rukom u lijevo rame, od čega bi ovaj pao na tlo.

             

Na poseban upit suca, okrivljenica se očituje kako joj nije jasno, zbog čega je lišena slobode od strane policije i dovedena na sud, s obzirom da nije narušavala javni red i mir. Navodi kako se događaj zbio u njenom dvorištu, dakle, na privatnom zemljištu. Smatra da nema elementa javnosti, jer taj dio dvorišta nije vidljiv s obližnje javne prometnice zbog raslinja u dvorištu, a u blizini ne postoje susjedne kuće, osim kuće M.R.

 

Na poseban upit branitelja, okrivljenica se očituje kako je M.R. visok čovjek, relativno mlad. U zadnje vrijeme ona ima zdravstvenih problema s nogama i desnim ramenom.

 

S obzirom na obranu okrivljenice, sud je prekinuo postupak i završno ročište zakazao za  13. srpnja 2020. godine, kako bi ispitao predložene svjedoke. 

 

Na završno ročište glavne rasprave, pristupili su okrivljenica i njen branitelj, te uredujući policijski službenici, pozvani u svojstvu svjedoka. 

 

Po ponovljenim poukama i upozorenjima, okrivljenica je u cijelosti ostala pri prethodno iznesenoj obrani. 

 

Svjedok M.D. navodi da je kritične prigode, šef smjene njihove policijske postaje, njega i kolegu A. uputio na adresu J.R., kako bi intervenirali. Po dolasku na lice mjesta, zatekli su J.R. i njenog susjeda M.R., dok su o nečemu razgovarali. Uspjeli su shvatiti da je u pitanju imovinsko-pravni spor, pa su odmah objasnili da to nije u njihovoj domeni djelovanja. Međutim, s obzirom da je u jednom trenutku J.R., prilikom razgovora s M.R. na ovog stala vikati, upozorili su je da se tako ne ponaša, ali ih ova nije uvažavala. Sjeća se da je tu bilo razvučeno jedno crijevo. Koliko je shvatio, to crijevo je razvukao M.R, kako bi prao brodove, koji su bili na obližnjoj parceli. M.R. je u jednom trenutku krenuo u smjeru parcele, na kojoj su bili brodovi, ali mu se J.R. suprotstavila. Stala je mahati rukama i u jednom trenutku ga je desnom rukom gurnula u lijevo rame, od čega je ovaj posrnuo i pao na tlo. J.R. su rekli da će morati poći s njima u policiju. Kako se J. R.stala suprotstavljati, morali su primijeniti blaži oblik sredstava prisile, kako bi je ipak odveli u policijsku postaju. Lišena je slobode do dovođenja sudu. 

Na upit suca, svjedok se očituje kako je tu postojao element javnosti, budući je javna prometnica udaljena 10-ak metara i s iste se moglo vidjeti što se događa, a 60-ak metara dalje nalazi se i kafić s terasom, koji je također vizualno otvoren. Napominje da je događaj privukao pažnju dijela gostiju koji su gledali u njihovom smjeru. 

 

Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedok govori da je u trenutku predmetnog incidenta od J.R. bio udaljen otprilike dva metra. M.R. je visok oko 190 cm, atletske građe i težak oko 90 kg. Koliko se može sjetiti, prometnica je podignuta pola metra od terena na kojem su bili, tako da raslinje nije smetalo otvorenom pogledu. Inače, postoji raslinje. M.R. ni u jednom trenutku nije fizički nasrtao na majku J.R., koja je bila u blizini. Ne može se točno očitovati o udaljenosti brodova, prema kojima je išao M.R., ali pretpostavlja da je to bilo otprilike 15-ak metara. Ne može se točno sjetiti riječi, upućenih od stranke J. R. prema M.R., ali se sjeća da je to bilo dosta glasno. Vika je trajala otprilike 4 minute. 

 

Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka, tvrdeći da nije istinit. U cijelosti je ostala pri svojoj obrani. Smatra da su je neosnovano priveli u policijsku postaju i lišili slobode. Tvrdi da je postupanje policije bilo nekorektno prema njoj i njenoj majci, zbog čega je uredujuće policijske službenike prijavila nadležnim službama.

 

Svjedok Z. A. navodi da je kritične prigode, šef smjene njihove policijske postaje, njega i kolegu D. uputio je na adresu J. R., kako bi intervenirali. Po dolasku na lice mjesta, zatekli su J.R. i njenog susjeda M.R. u prepirci. Uspjeli su shvatiti da je u pitanju imovinsko-pravni spor, pa su ih uputili da to rješavaju sudskim putem. Prilikom prepirke s M.R., J. R. je na ovog stala vikati, pa su je upozorili da se tako ne ponaša, ali nije bilo posebne reakcije. U trenutku, kada je M.R. htio pokupiti nekakvo gumeno crijevo i proći pored J.R, ova mu se suprotstavila. Koliko se može sjetiti, odgurnula ga je s jednom, ili s obje ruke, u predjelu ramena i on je odmah pokleknuo. Procijenili su da njeno ponašanje predstavlja narušavanje javnog reda i mira i da će nastaviti s takvim ponašanjem, pa su je odlučili odvesti u policijsku postaju. Odbijala je poći s njima, pa su bili prinuđeni primijeniti blaža sredstva prisile. Lišena je slobode do dovođenja sucu. Kako je J.R. tvrdila da se loše osjeća i kako je tražila liječnički pregled, to su joj i omogućili. Po obavljenom pregledu, uredujuća liječnica im je izjavila, kako je J.R. zdravstveno sposobna za lišenje slobode. 

 

Na upit suca, svjedok se očitovao kako je tu postojao element javnosti, budući je javna prometnica udaljena 10-ak metara i s iste se moglo vidjeti što se događa. Između mjesta događaja i prometnice, postoji niže raslinje koje ne smeta vidnom polju, posebno što je prometnica odignuta otprilike pola metra. U relativnoj blizini, nalazi se zgrada pošte i jedan ugostiteljski objekt. Misli da se sa terase tog ugostiteljskog objekta može vidjeti što se događa na mjestu gdje su se nalazi, a svakako se s ulice moglo vidjeti ovaj incident. 

 

Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedok se očitovao da su obližnja zgrada pošte i ugostiteljskog objekta udaljene otprilike 30-50 metara. Ističe da se ne može o tome sa sigurnošću očitovati. Na raskrižju Ulice, postoji jedan stambeni objekt. Osobno je vidio trenutak kada je J.R. gurnula M.R. Nije vidio da bi M.R. gurnuo J.R, majku M., koja je bila u blizini. Kada je u pitanju ponašanje J.R. prilikom prepirke s M.R. u pitanju je, po njegovom doživljaju, bio glasan govor i bahato ponašanje. Nije u prijateljskim odnosima sa ocem M.R.. M.R. je visok oko 190 cm i srednje-atletske građe. 

 

Na upit okrivljenice, svjedok je naveo kako je malo dalje bio nazočan i otac M.R., D. R. Potvrđuje da mu je rekao, da se udalji s lica mjesta, čime se htjelo izbjeći dodatne probleme. Nije od M. R. tražio da ukloni gumeno crijevo i da napusti lice mjesta. 

 

Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka, tvrdeći da nije istinit. U cijelosti je ostala pri svojoj obrani.

 

Ovdje ćemo citirati bitnu-neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. 

 

Prema izvješću o uhićenju, okrivljenica je od strane policije lišena slobode od 11.

srpnja 2020. godine u 20,40 sati, pa do okončanja prvog ročišta žurnog postupka pred dežurnim sucem istog dana u 11,30 sati

 

Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, okrivljenica kritične prigode nije bila pod utjecajem alkohola.

 

Prema medicinskoj dokumentaciji o pregledu okrivljenice, ova je kritične prigode bila zdravstveno sposobna za lišenje slobode. 

 

Branitelj okrivljenice predložio je da se u svojstvu svjedoka, kao očevidac incidenta, ispita majka okrivljenice, M.R., koja živi na istoj adresi kao i okrivljenica. U spis je priložio presudu Prekršajnog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru broj: I-JRM-153/09 od 14. listopada 2011. godine, iz koje proizlazi da mjesto događaja ne bi imalo element javnosti, a priložio je i fotografiju slikane iz smjera ulice prema mjestu incidenta. Istakao je da su J. i D. R. roditelji M.R. Na koncu, predložio je pregledavanje video-snimke koju je kritične prigode mobitelom učinila okrivljenica, koja će naknadno biti priložena spisu, ukoliko se prijedlog prihvati. 

 

Okrivljenica je neovisno predložila da sud pribavi otpravak pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Trogiru broj: 55 Psp-273/2015 od 26. listopada 2015. godine, kojim je roditeljima M.R. zabranjeno smetanje njenog posjeda, a odnosi se upravo na mjesto događaja.

 

Tom prilikom, izvršen je uvid u presudu i fotografiju, u spis priloženu od branitelja okrivljenice, te se iz evidencije ovog suda odmah pribavila predmetna presuda. 

 

Odbijeni su, kao odugovlačeći, prijedlozi branitelja okrivljenice za ispitivanjem u svojstvu svjedokinje M.R. te za pribavljanjem video-snimke, kao i okrivljenice, glede pribavljanja rješenja Općinskog suda u Trogiru .

 

Sud je izveo sve relevantne dokaze i radnje.

 

Po ovako provedenom postupku, sud je našao da se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret (nema djela). 

 

Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. 

 

Naime, sud ne dvoji u vjerodostojnost svjedočenja uredujućih policijskih službenika, iz kojih proizlazi da je kritične prigode na privatnom zemljištu (dvorištu obiteljske kuće na adresi O.G.), došlo do prepirke između J. R. i njenog susjeda M. R., a gdje bi J. R. povremeno bila glasna i neugodna, kako za M.R., tako i za uredujuće policijske službenike. Nesumnjivo je da je okrivljenica M.R. u jednom trenutku rukom odgurnula u rame i da je ovaj, iako mlađi i znatno snažniji od nje, na trenutak izgubio ravnotežu. Nema dvojbe da uredujuće policijske službenike nije uvažavala, kada su od nje tražili da se ne ponaša ekscesno, kao i da ih nije uvažavala, kada su od nje tražili da s njima pođe u policijsku postaju. 

 

Međutim, ostaje spornim da li je u pitanju takav intenzitet ekscesnog ponašanja, koji bi u postojećim okolnostima, doveo do narušavanja javnog reda i mira. 

 

Nije sporno da se incident dogodio na privatnom zemljištu i da javne površine nisu u neposrednoj blizini. Nema dvojbe da raslinje na privatnom zemljištu djelomično zaklanja pogled. 

 

Pod ovakvim okolnostima (ako bi se i prihvatilo kako je u pitanju fiktivno javno mjesto, koje je otvoreno javnosti), trebao bi u pitanju biti teži incident, jer bi samo takav događaj mogao na, više ili manje distanciranim javnim površinama, dovesti do takvog intenziteta uznemiravanja građana, koji bi se mogao podvesti pod predmetni prekršaj. 

 

Nadležno policijsko tijelo, kao ovlašteni tužitelj, ovlašteno je i dužno pokretati prekršajni postupak kod utemeljene sumnje da je počinjen određeni prekršaj, pa tako i ova vrsta prekršaja. Međutim, za sud je to samo početna pozicija, koja ga ovlašćuje za započinjanje prekršajnog postupka, ali sama po sebi, nije dovoljna za donošenje osuđujuće presude. Sud je, za razliku od ovlaštenog tužitelja, u dvojbi uvijek dužan ići u korist okrivljenika. 

 

U konkretnom slučaju, gdje je doista dvojbeno da li je incidentno ponašanje okrivljenice bilo takvog intenziteta, da bi dovelo do narušavanja javnog reda i mira, trebalo je ići u korist okrivljenice i uzeti da se u njenom ponašanju ipak nisu stekla zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. 

 

Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njene posljedične odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed. 

             

Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.  

 

U Kaštel Sućurcu 15. srpnja 2020

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                                                      SUDAC:

 

 

Elda Višić  v.r.                                                                                                                   Dražen Kapisoda v.r.

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.