REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 12 Gž -556/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda
Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. G., prebivalištem u L. A., CA 90255, OIB:.., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. G. iz M., OIB: …,zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetnici u R., radi isplate rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 30 P-621/2017-23, od 10. siječnja 2020., dana 15. srpnja 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužiteljice J. G. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 30 P-621/2017-23, od 10. siječnja 2020.

Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 30 P-621/2017-23, od 10. siječnja 2020., odbačena je tužba tužiteljice kao nedopuštena, te joj je naloženo da tuženiku M. G. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00
kn, u roku od 15 dana.

Protiv rješenja žalbu je uložila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene
materijalnog prava, sa prijedlogom da se žalba uvaži a rješenje preinači ili ukine i predmet
vrati na ponovno odlučivanje.

2

Poslovni broj: 12 Gž -556/2020-2

U sadržaju žalbe tužiteljica ponavlja navode koje je iznosila tijekom
prvostupanjskog postupka, a odnose se na tvrdnju da ne raspolaže sa zadužnicom temeljem
koje bi mogla pokrenuti ovršni postupak, a da iz iskaza svjedoka i dokumentacije u spisu ne
proizlazi da je zadužnica predana zajmodavatelju.

U odgovoru na žalbu tuženik je ponovio da je predao zadužnicu, a da
tužiteljica nije dokazala da postoje okolnosti koje je sprečavaju u provedbi ovrhe temeljem
zadužnice, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalba nije osnovana.

Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda,
i u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,
123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na
bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, utvrdio je
da sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka, niti
je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud temeljem provedenog postupka zaključio je da već postoji
ovršna isprava koja tužiteljicu ovlašćuje na prisilno ostvarenje postavljenog tuženog zahtjeva,
pa je pozivom na odredbu članka 288. stavak 2. ZPP-a, tužbu odbacio kao nedopuštenu.

Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je Ugovorom o zajmu, broj GM/2011-05-26, u članku III., navedeno da
zajmoprimac kao osiguranje zajma potpisuje bjanko zadužnicu (ili predaje već prije ovjerenu
zadužnicu), te po potrebi druge elemente osiguranja.

- da je člankom V. Ugovora o zajmu propisano je da zajmodavac može trećoj osobi ustupiti tražbine iz tog ugovora i sva dana sredstva osiguranja.

- da se javni bilježnik Z. V. očitovao da je tuženik, u njegovom uredu, 26. svibnja 2011., pod poslovnim brojem Ov-3689/2011, potvrdio bjanko zadužnicu.

- da je tuženik u svom iskazu izjavio da je prije isplate zajma i potpisivanja ugovora o
zajmu, dobio bianco zadužnicu, koju je odnio na potvrdu javnom bilježniku Z.V.

- da je svjedok Z. M., djelatnik ureda s kojim je tuženik pregovarao o zajmu, iskazao da su se od korisnika zajma uvijek uzimala sredstva osiguranja, i da se ne
sjeća da li je tuženik predao ovjerenu zadužnicu, no „ako u ugovoru piše da ju je predao, onda
ju je zasigurno predao“.

- da je Ugovorom o cesiji tužiteljica stupila u pravni položaj zajmodavca,

Pravni okvir spora pravilno je prvostupanjski sud postavio pozivajući se na
odredbu članka 214. Ovršnog zakona kojim je propisano da dužnik može privatnom ispravom
potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga

3

Poslovni broj: 12 Gž -556/2020-2

vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka, te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku.

Tu ispravu vjerovnik s učincima dostave pravomoćnoga sudskog rješenja o
ovrsi izravno, putem davatelja poštanskih usluga preporučenom poštanskom pošiljkom s
povratnicom neposrednom dostavom ili preko javnog bilježnika dostavlja Financijskoj
agenciji na naplatu, a vjerovnik može svoja prava iz isprave prenositi ispravom na kojoj je
javno ovjerovljen njegov potpis na druge osobe, koje u tom slučaju stječu prava koja je po toj
ispravi imao vjerovnik.

Dakle, tužiteljica nije dokazala da ne postoji zadužnica, a nije ni pokrenula
adekvatne postupke koji se pokreću u slučaju kada se zagube ili unište javne isprave, nego je
pokrenula postupak kao da zadužnica nije nikada izdana, pa je pravilno prvostupanjski sud
pozivom na članak 288. stavak 2. ZPP-a, tužbu odbacio kao nedopuštenu.

Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka o kojima je
odlučeno primjenom članka 155. i 154. stavak 1. ZPP-a, a određeni su primjenom Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14,
107/15 – dalje OT), koji su pravilno dosuđeni za sastav odgovora na tužbu (Tbr.7/1 - 100
bodova), zastupanje na ročištu 14. listopada 2019. (Tbr. 9/2 –50 bodova), te zastupanja na
ročištu 28. studenog 2019. (Tbr 9/1 - 100 bodova), što ukupno iznosi 2.500,00 kn.

Troškovi odgovora na žalbu nisu priznati drugo tuženiku jer navodi u odgovoru
nisu bili relevantni za odluku drugostupanjskog suda o žalbi.

Temeljem iznesenog drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, riješio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 15. srpnja 2020.

Sudac

Branimir Miljević

Broj zapisa: 17897-a9e9b

Kontrolni broj: 02852-cf452-04a1e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANIMIR MILJEVIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.