1

Poslovni broj : 54. PpG – 1784/2020

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić,  u prekršajnom predmetu  protiv  I okrivljenika pravne osobe – P.D. d.o.o i II okrivljenika odgovorne osobe F.M., koje brani B.H. – odvjetnik iz Zagreba,  zbog prekršaja iz članka 76. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17), odlučujući povodom prigovora I i II okrivljenika na  obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata …, Klasa: 540-02/20-07/36 Ur.br. 443-02-05-03/ZP-20-6 od 11. veljače 2020. godine,  nakon glavne  i javne rasprave održane i zaključene dana 14. srpnja 2020. godine  bez nazočnosti I i II okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 15. srpnja 2020. godine,

 

p r e s u d i o   j e

             

I okrivljenik - pravna osoba  P.D. d.o.o, sa sjedištem u Z., A.M.D. br..., OIB tvrtke: …, prekršajno osuđivana,

 

II okrivljenik - odgovorna osoba F.M., s prebivalištem u Z., S.D. br…, OIB: …, prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

 

 

k r i v i   s u

 

što su dana 23. siječnja 2020. godine u poslovnoj jedinici P…-S., P.D. u Z., S. br..., imali zaposlene radnice I.Z., M.K., V.K., M.K., D.K., E.V.-B., M.M, D.O. i D.Č., koje na svojim radnim mjestima dolaze u dodir sa hranom, a kojim radnicama nisu osigurali stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni,

dakle, gore navedenim zaposlenim osobama nisu osigurali stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni

 

čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka  76. stavak 1.  točka 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 76. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjiv po istom propisu,

 

zbog čega im se temeljem citiranih  propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),

 

i z r i č e

 

I okrivljeniku - pravnoj osobi P.D. d.o.o.,   

novčana kazna u iznosu od 15.000,00 kuna (petnaesttisućakuna)

 

II okrivljenici - odgovornoj osobi F.M.

novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (pettisućakuna)

 

Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 500,00 kn (petstokuna),  s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice,  u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. 

 

                                                                      O b r a z l o ž e n j e

 

Državni inspektorat … izdao je uvodno citirani prekršajni nalog  protiv I i II okrivljenika,  radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I i II okrivljenik pravodobno podnijeli prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni  postupak, postupajući sa obveznim prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

 

Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani u krucijalnom navode da je do predmetnog prekršaja došlo zbog tehničkog propusta u informatičkom sustavu koji je morao signalizirati činjenicu da radnicima ističe vrijeme trajanja potvrde o položenom zdravstvenom ispitu, kao i  zbog  organizacijskih problema kod I okrivljenika . Povodom ovog prekršaja izrečene su pojedinim radnicama mjere upozorenja , te su poduzeli dodatne provjere, odnosno usavršili informatički sustav. Navode da trenutno svi radnici imaju položen zdravstveni odgoj. S obzirom da su otklonili posljedice prekršaja mole da im se novčana kazna ublaži.

 

U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, povijesni izvadak  iz sudskog registra za I okrivljenika.

 

Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

 

Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra II okrivljenik je u predmetno vrijeme bio odgovorna osoba I okrivljenika.

Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenici su prethodno prekršajno osuđivani, a I okrivljenik je prethodno jednom prekršajno osuđen zbog istovrsnog prekršaja.

 

Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane okrivljenika, te priložene dokumentacije, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Prema prilozima uz pisanu obranu okrivljenici su za radnike navedene u optužnom prijedlogu koji su radili na poslovima s hranom,  po inspekcijskom nadzoru ishodili potvrde o stjecanju potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni za navedene radnike.

 

Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti  iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenih djela, te stupnju krivnje.

Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, dok je kao otegotno cijenjena prethodna prekršajna osuđivanost. S obzirom da su okrivljenici ispunili obvezu zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut ovaj prekršajni postupak, ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su propisane novčane kazne ublažene držeći da će se i takvim kaznama utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

 

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

 

Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na  složenost i trajanje postupka.

 

U Zagrebu, dana 15. srpnja 2020. godine

                                                                           

                                                                                                       

           Zapisničar                                                                                               Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                                               Marija Nogalo v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  nije dopuštena žalba.

 

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić