- 1 -              Revd 1683/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1683/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., vl. obrta M., Đ., kojeg zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u O., protiv tuženika C. D. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnica u Z., radi isplate iznosa od 1.151.163,33 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4790/2017-3 od 15. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6767/2010 od 13. studenog 2014., u sjednici održanoj 15. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja M. V., kao nedopušten.

 

2. Tuženiku C. D. d.o.o., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4790/2017-3 od 15. siječnja 2020., kojom je odbijena njegova žalba kao neosnovana i kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6767/2010 od 13. studenog 2014., u točkama 2., 3., 4. i 5. njezine izreke.

 

Tuženik je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog osporava navode prijedloga kao i njegovu dopuštenost. Traži naknadu troškova odgovora.

 

U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva materijalnopravna i jedno postupovnopravno pitanje za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

U razlozima postavljanja pitanja tužitelj obrazlaže razloge zbog kojih smatra da konkretna pobijana odluka nije pravilna i zakonita.

 

Takvi razlozi važnosti postavljenih pitanja ne mogu opravdati intervenciju revizijskog suda, pa je revizijski sud, s obzirom na sadržaj obrazloženja  važnosti postavljenih pitanja, ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu za reviziju bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 3. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 15. srpnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.