- 1 -              Revd 1671/2020-2

Broj: Revd 1671/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. Š. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku R. A., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. P. P. sa sjedištem u P., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima S. B. i A. S., odvjetnicima u P., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-893/2019-2 od 12. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj P-516/19-23 od 27. lipnja 2019., na sjednici održanoj 15. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-893/2019-2 od 12. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj P-516/19-23 od 27. lipnja 2019., ističući da su donošenjem drugostupanjske presude počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, a vezano za čl. 230. toga zakona.

Tuženik na prijedlog nije odgovorio.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da tužitelj u prijedlogu nije određeno naznačio pitanje koje bi bilo važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, a zbog kojeg pitanja podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija, kao niti razloge zbog kojih podnositelj smatra da je upravo to pitanje važno u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti podneseni prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Zagreb, 15. srpnja 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.