Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1669/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. B., iz Đ., kojega zastupa punomoćnik V. G., odvjetnik u P., protiv tuženice A. d.d., iz Z., (ranije H.-A.-A. d.d. Z.), kojega zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-340/2017-4 od 12. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu poslovni broj 51 P-1489/2015-21 od 3. veljače 2017., u sjednici održanoj 15. srpnja 2020.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice A. d.d., kao nedopušten.
Obrazloženje
Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-340/2017-4 od 12. prosinca 2019., kojom je odbijena njena žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu, poslovni broj 51 P-1489/2015-21 od 3. veljače 2017.
U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja tri pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
U odnosu na pitanja pod 1. i 2. treba navesti kako nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt 249/14, Rev 2245/17 i Rev 3142/2018, a nije ni riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
Pitanje navedeno pod 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u predmetnoj parničnoj stvari.
Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
|
|
Predsjednica vijeća: Mirjana Magud, v.r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.