- 1 -              Revd 1652/2020-2

Broj: Revd 1652/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. L. H. F. iz Z., i tužiteljice 2. S. F. iz Z., koje zastupa punomoćnik B. D. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. J. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., i tuženice 2. V. Z. iz Z., koju zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5485/16-3 od 21. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5391/09-60 od 23. svibnja 2016., u sjednici održanoj 15. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja 1. L. H. i tužiteljice 2. S. F., kao nedopušten.

2. Tuženici V. Z., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5485/16-3 od 21. siječnja 2020., kojom je odbijena njihova žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5391/09-60 od 23. svibnja 2016.

Tuženica 2. V. Z. je dostavila očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog osporava navode prijedloga i predlaže ne dopustiti reviziju. Traži naknadu troškova odgovora.

Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju jedanaest pitanja za koja navode da su bitna za odluku u sporu ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. U obrazloženju navode, između ostalog, kako je riječ o pitanjima koja se "(…) naoko čine nevažnima", ali da su važna da bi se predlagateljima revizije omogućila "(…) temeljna procesna prava, ali i pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske te pravo na pošteno suđenje iz čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prav i temeljnih sloboda."

Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu za reviziju postavljenog pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da razlozi navedeni u prijedlogu za dopuštenje revizije predstavljaju revizijske prigovore kojima se ukazuje na nepravilnost konkretne predmetne odluke te da, stoga, u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu za reviziju bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

O zahtjevu tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. srpnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.