REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84 Poslovni broj: 74 Pn-295/2018-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari
tužiteljice N. B. iz P., M. B. 4, OIB:…, koju zastupa
S. B., odvjetnik, protiv 1. tuženika C. osiguranje d.d., Z., V.
J. 33, OIB: …i 2. tuženika Hrvatske ceste društvo s ograničenom
odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Zagreb, Vončinina 3,
OIB:…, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene
dana 24. veljače 2020. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona
o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), dana 14. srpnja 2020.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se 1. tuženiku C. osiguranje d.d., Z., V. J. 33,
OIB: … da isplati tužiteljici N. B. iz P., M. B. 4, OIB: …, iznos od 28.255,66 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2020. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate zareferentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu
stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), uz naknadu parničnog troška
u iznosu od 10.641,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2020.
do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na 2. tuženika Hrvatske ceste
društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta,
Zagreb, Vončinina 3, OIB: … u cijelosti te u dijelu u kojem predlaže da kamata
na dosuđenu glavnicu teče od 30. travnja 2017. do 13. srpnja 2020. kao s dijelom koji nije
osnovan.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 30. travnja 2017. godine suprug tužiteljice
B. M. kao vozač upravljao automobilom reg.ozn. SK … te se kretao
državnom cestom D6 smjer Karlovac prema Petrinji, te je na oko 100 m od kbr. 34 u

2

Poslovni broj: 74 Pn-295/2018-23

smjeru zapada došlo do naleta osobnog vozila tužiteljice na divljač srne sa lovnog područja
Lovačkog društva Jelen Topusko koja je pretrčavala cestu s desne strane na lijevo u smjeru
kretanja vozila. Tužiteljica se u vozilu nalazila kao putnik. Lovačko društvo Jelen Topusko
bilo je osigurano kod 1. tuženika policom broj 078720010257 a prometnicom kao pravnom
osobom upravlja 2. tuženik. 1. tuženik odgovara temeljem objektivne odgovornosti prema
Zakonu o lovstvu odnosno odredbom čl. 1064 ZOO, a 2. tuženik odgovara prema čl. 50
Zakona o cestama. Tužiteljica se sa zahtjevom za naknadu štete obratila 1. tuženiku time da
su oštećenja na predmetnom vozilu iskazana u izvidu štete Euroherc osiguranja i
dopunskom izvidu štete kod kojeg je predmetno vozilo osigurano. 1. tuženik je otklonio
zahtjev tužiteljice koja je podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari te u konačno uređenom
tužbenom zahtjevu u podnesku od 8. kolovoza 2019. predlaže da sud donese presudu u
kojoj će naložiti 1. i 2. tuženiku da solidarno isplate tužiteljici iznos od 28.255,66 kn s
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana štetnog događaja 30. travnja 2017.
godine do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od
presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

1. tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe
prigovor promašene pasivne legitimacije. Ne osporava nastanak štetnog događaja niti
činjenicu da je vozač prijavio štetni događaj ali nije potvrđeno da je šteta na vozilu nastala
naletom divlje životinje koja nije pronađena. Tuženik tvrdi da se nezgoda dogodila u
naseljenom mjestu te postoji mogućnost da je došlo do nalete neke domaće životinje.
Tužiteljica nije obavijestila lovačko društvo o štetnom događaju koje osporava svoju
odgovornost. Tuženik ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog
događaja, osporava visinu, tijek zakonske zatezne kamate jer je šteta procijenjena na vozilu
u manjem iznosu, predlaže da sud tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u
cijelosti.

2. tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, jer na
temelju potvrde PP Gvozd nije moguće utvrditi dinamiku prometne nezgode niti eventualno
postojanje prometnih znakova u vezi s prometnom nezgodom. 2. tuženik nije obaviješten o
predmetnoj prometnoj nezgodi a prema podacima 2. tuženika mjesto prometne nezgode nije
označeno znakom opasnosti "divljač na cesti", nadležno lovačko društvo nije dalo zahtjev

2. tuženiku za postavljanje tog znaka. 2. tuženik se poziva na odredbu čl. 50 Zakona o
cestama koji postupa po zahtjevu pravne osobe koja gospodari lovištem. Predlaže da sud
tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u odnosu na 2. tuženika odbije u cijelosti.
U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitan je potvrda PP Gvozd (list 5 i
6 i 35 spisa), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti u krvi (list 7 spisa), ftc. prometne
dozvole (list 8 do 10 spisa), potvrda Auto kuća R. doo (list 11 do 12 spisa), izvid
štete, dopunski izvid štete i fotografije vozila (list 13 do 12 ), odštetni zahtjev (list 21 do 22
spisa), obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva (list 23 spisa), očitovanje Lovačkog društva
Jelen (list 28 spisa), službena bilješka o dojavi (list 36 i 37 spisa), saslušana je tužiteljica
kao stranka (list 39 spisa), te svjedok M. B. (list 39 spisa), provedeno je
vještačenje po vještaku prometne struke dipl.ing. K. S. (list 41 do 48 spisa), te
se vještak dopunski očitovao na ročištu 24. veljače 2020. (list 59 spisa).

Cijeneći rezultate provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja
u odnosu na 1. tuženika osnovan, u odnosu na 2. tuženika nije osnovan.

Iz suglasnih izjava tužiteljice te njenog supruga, vozača predmetnog vozila M.
B. proizlazi da su išli s obiteljskog izleta s djecom, kada su se vraćali u Petrinju
državnom cestu u mjestu Crevarska strana , vozač je vozio oko 30 km/h te je bočno s desne
strane u pravcu kretanja vozila naletjela srna koja se odbila na stranu od kuda je i došla.
Suprug je stao, kada su izišli van životinje više nije bilo te su obavijestili policiju. Suprug
tužiteljice je naveo da se uz cestu nalazi i klasični kanal te neka stabla iz kojih je

3

Poslovni broj: 74 Pn-295/2018-23

najvjerojatnije došla srna. Na faru su pronađene dlake divljači a na kotaču je bio izmet najvjerojatnije od životinje.

Da bi utvrdio dinamiku nastanka prometne nezgode sud je proveo vještačenje po
stalnom sudskom vještaku dipl.ing. K. S. koji je prema dokumentaciji koja se
nalazi u spisu izradio pismeni nalaz i mišljenje te je utvrdio da su oštećenja na predmetnom
vozilu mogla nastati uslijed naleta na srnu pri brzini od 30 km/h, da je do naleta došlo
prednjom desnom stranom vozila te srna nije bila nabačena na vjetrobransko staklo niti je
odbačena u smjeru vožnje nego je pobjegla izvan kolnika jer je prelazila s desna na lijevo te
pri takvim okolnostima nalet na srnu nije bilo moguće izbjeći.

Na nalaz vještaka prigovorio je 1. tuženik te se vještak po prigovoru dopunski
očitovao na ročištu 24. veljače 2020. Pojasnio je da pri brzini od 30 km/h i kretanju srne s
desna na lijevo u odnosu na smjer kretanja vozila takav nalet nije bilo moguće izbjeći. Na
činjenicu da se srna kretala s desne strane ukazuje i raspored oštećenja na vozilu. Vještak je
utvrdio i visinu štete na vozilu u iznosu od 28.255,66 kn.

Vezno uz dinamiku nastanka prometne nezgode sud je poklonio vjeru nalazu i
mišljenju vještaka koji se temelji na dokumentaciji koja se nalazi u spisu, te suglasnim
iskazima tužiteljice i supruga koji je bio vozač spornog dana, te potvrdi PP Gvozd od 18.
svibnja 2017. o nastanku štetnog događaja kojeg su prijavili tužiteljica i njen suprug. Na
dan štetnog događaja izvršeno je i alkotestiranje vozača a test je bio negativan (zapisnik na
listu 7 spisa).

Dakle, do štetnog događaja je došlo zbog nenadanog istrčavanja divljači na cestu i
to na području na kojem gospodari Lovačko društvo Jelen. 1. tuženik kao osiguratelj
Lovačkog društva odgovara temeljem objektivne odgovornosti i to temeljem čl. 1064 ZOO-
a koji propisuje da za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik, a divljač predstavlja
opasnu stvar. Nije osnovan prigovor 1. tuženika vezan uz promašenu pasivnu legitimaciju u
odnosu na 1. tuženika. Štetni događaj je bio na državnoj cesti DC6 u mjestu Crevarska
strana koja prema odredbi čl. 6 st. 1 točka 2 Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13,
148/13, 192/14, 110/19 ) predstavlja javnu cestu. Javne ceste se planiraju, projektiraju,
grade, rekonstruiraju i održavaju na način da sukladno odredbi čl. 17. st. 1 Zakona o
cestama omogućavaju sigurno prometovanje svih sudionika u prometu.

Državnu cestu prema čl. 82 Zakona o cestama održava 2. tuženik koji prema čl. 50
st. 1. istog Zakona odgovara za štetu trećim osobama nastalu naletom na divljač po osnovu
krivnje, ako nije označena prometnom signalizacijom sukladno posebnim propisima ali na
zahtjev osobe koja gospodari lovištem. 2. tuženik ne posjeduje zahtjev za postavljanjem
znaka opasnosti "divljač na cesti" od nadležnog lovačkog društva koje nije dostavilo dokaz
da je od 2. tuženika zahtijevao postavljanje tog znaka, pa na strani 2. tuženika u smislu
naprijed navedenih odredbi Zakona o cestama ne postoji odgovornost.

Dakle, Lovačko društvo Jelen je propustilo tražiti postavljanje znaka opasnosti od 2.
tuženika pa u ovoj pravnoj stvari 1. tuženik odgovara kao osiguratelj Lovačkog društva
prema odredbi čl. 1064 ZOO-a dok 2. tuženik nije odgovoran u smislu navedenih odredbi te
je u odnosu na 2. tuženika tužbeni zahtjev odbijen.

Visina štete na vozilu utvrđena je u nalazu i mišljenju vještaka prometne struke a
prema svim raspoloživim podacima koji se nalaze u spisu. Sud je poklonio i u tom dijelu
vjeru nalazu i mišljenju vještaka koje je dano stručno i objektivno na temelju
dokumentacije te pravila znanosti i iskustva.

Sud je tužitelju na iznos od 28.255,66 kn dosudio zakonsku zateznu kamatu prema
odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO jer je visina naknade štete određena prema cijenama u vrijeme
donošenja sudske odluke pa je tužitelja odbio s dijelom u kojem zahtjeva zakonsku zateznu
kamatu od štetnog događaja do presuđenja.

4

Poslovni broj: 74 Pn-295/2018-23

Stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a (NN 78/15).

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155
ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS
te uspjehu tužitelja u sporu.

Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28 – 100
bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 - 100 bodova, za zastupanje na ročištu

5.2.2019. i 7.11.2019. prema tbr. 9 točka 2 po 50 bodova, za zastupanje na ročištu

16.4.2019. i 24.2.2020. prema tbr. 9 točka 1 po 100 bodova, za sastav podneska 8.8.2019.
prema tbr. 8 točka 1 – 100 bodova, za sastav podneska od 18.7.2019. prema tbr. 8 točka 3 –
25 bodova, što ukupno iznosi 625 bodova ili 6.250,00 kn koje treba uvećati za 25% PDV ili

1.562,00 kn, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 596,00 kn te pristojbe na presudu u
iznosu od 633,00 kn, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 1.600,00 kn pa priznati
trošak tužitelju iznosi 10.641,00 kn.

Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 14. srpnja 2020.

Sudac: Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od
dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem
ovog Suda na Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. I-tuženika

3. II-tuženiku