Poslovni broj: 40. Pp P-3229/2020

 

 

                     

REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                         

  Poslovni broj: 40. Pp P-3229/2020

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz članka 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/12, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv  obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, V policijske postaje Medveščak, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. srpnja 2020. godine javno je objavio i 

 

p r e s u d i o   je 

 

 

 

Okrivljenik: M. V., sin M. i M. dj. D., rođen ..., u K., državljanin RH, OIB …, VSS, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, sa stanom u Z., …, prekršajno nekažnjavan,

 

kriv  je

 

              što je 29. veljače 2020. u 17.00 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG…, Đorđićevom ulicom u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja sa Smičiklasovom ulicom i ulicom Račkoga, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja

              - čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

              pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona  izriče

 

NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) kuna

 

              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

              Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

              Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (slovima: tristo) kuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, V policijska postaja Medveščak  pod brojem 511-19-31/05-2-52-1/2020 izdala je 29. veljače 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

           Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se kretao srednjom prometnom trakom Đorđićeve ulice prema istoku brzinom od oko 50 km/h, a u momentu kada je bio na ulasku u raskrižje na semaforu se svjetlo promijenilo iz zelenog u žuto, zbog čega je na znak žutog svjetla ušao u raskrižje krećući se prema Smičiklasovoj ulici. Dodaje da je prolazeći kroz raskrižje krajičkom oka uočio na kolniku ulice Račkoga na raskrižju zaustavljeno policijsko vozilo koje je ubrzo potom skrenulo iza njega u Smičiklasovu ulicu gdje je i zaustavljen. Ističe da je odmah poricao da bi ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, jer ne bi riskirao ulazeći u raskrižje na crveno svjetlo s obzirom da je u vozilu imao malo dijete.

U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik koji je predmetne zgode utvrdio postojanje prekršaja Mario Kljajić, koji je iskazao da se dobro sjeća i okrivljenika i svih detalja slučaja iz obveznog prekršajnog naloga. Dodaje da se predmetne zgode sa kolegom nalazio u službenom policijskom vozilu te je bio zaustavljen kao prvo vozilo na kolniku ulice Račkoga ispred semafora na raskrižju sa Đorđićevom i Smičiklasovom ulicom, na semaforu za njegov pravac kretanja je bilo upaljeno crveno svjetlo, a zbog konfiguracije samog raskrižja vidio je i semafor kojim se regulira kretanje vozila Đorđićevom ulicom prema istoku. Uočio je nailazak vozila okrivljenika kolnikom Đorđićeve ulice prema istoku i vidio je kako vozilo okrivljenika ulazi u raskrižje u momentu kada se na semaforu za njegov pravac kretanja već upalilo crveno svjetlo. Kako se na semaforu za kretanje vozila ulicom Račkoga  upalilo zeleno svjetlo, on je odmah krenuo za vozilom okrivljenika skrenuvši u Smičiklasovu i okrivljenika su zaustavili kod Martićeve ulice na način da su na vozilu upalili plavo rotaciono svjetlo. Na kraju dodaje da okrivljenik nije poricao počinjenje prekršaja i da je rekao da se sa djetetom žuri na utakmicu Dinama.

U postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika na koji način je utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

              Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

              Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji nalaže vozaču obvezu da zaustavi svoje vozilo ispred raskrižja u momentu kada se na semaforu za njegov pravac kretanja upali crveno svjetlo.

              Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je u raskrižje ušao na znak žutog svjetla na semaforu, sud nije prihvatio, budući da je ista suprotna iskazu svjedoka, policijskog službenika, koji je predmetne zgode neposrednim zapažanjem, sa mjesta sa kojeg je vidio semafor kojim se regulira pravac kretanja vozila okrivljenika, uočio moment ulaska vozila okrivljenika u raskrižje iako je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo. Iskaz ovog svjedoka sud je ocijenio objektivnim i logičnim, pa se obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je u raskrižje ušao na znak žutog svjetla na semaforu, ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.  

            Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je nezaposlen i da uzdržava jedno dijete, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku, u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

           Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

 

U Zagrebu, 14. srpnja 2020. godine

 

Zapisničarka                                                                                     Sutkinja

          Doriana Maslak                                                                                    Andrea Krelja Tovarac

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik M. V., Z., …,
2. tužitelj – Pu zagrebačka, V policijska postaja Medveščak
3. spis