- 1 -              Revd 1643/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1643/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. B. d.d. - u stečaju iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. M., iz V., ... (Š.) ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnica H. H., odvjetnica u Z., ...., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6014/2019-2 od 30. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3229/2016-68 od 12. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

U odnosu na pitanja:

 

1.              „Je li sud u odnosu na prigovor zastare vezan sadržajem (dosegom) toga prigovora, odnosno je li sud ovlašten nakon istaknutog prigovora zastare za dio utuženog potraživanja odlučivati o tome je li nastupila zastara i u odnosu na dio utuženog potraživanja za koji nije istaknut taj prigovor?“

 

2.              “Sadrži li presuda razloge o odlučnoj činjenici je li istaknut prigovor zastare cjelokupnog potraživanja ako se sud u odnosu na tu činjenicu poziva na navode tuženika koji sadržajno ne predstavljaju prigovor zastare cjelokupnog potraživanja?“

 

tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6014/2019-2 od 30. siječnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6014/2019-2 od 30. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3229/2016-68 od 12. kolovoza 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno sedam određenih pravnih pitanja za koje predlagateljica smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a kao razlog važnosti tim pitanjima navedena je odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7921/2003-4 od 15. studenoga 2006.

 

Prema ocjeni ovoga suda sva postavljena pitanja koja se odnose na sadržaj (doseg) prigovora zastare istaknutog prigovora zastare kada se taj prigovor istakne samo za dio utuženog potraživanja, te u svezi s tim, smije li sud u toj situaciji odlučivati je li nastupila zastara i u odnosu na dio utuženog potraživanja za koji nije istaknut taj prigovor, i sadrži li takva presuda razloge o odlučnoj činjenici je li istaknut prigovor zastare cjelokupnog potraživanja, su važna pitanja jer je drugostupanjski sud prihvatio prigovor zastare u odnosu na cijelu tražbinu tužitelja i preinačio prvostupanjsku presudu, iako je tuženica istakla prigovor zastare samo za dio utuženog potraživanja, i to za razdoblje od 31. prosinca 1998. do 30. prosinca 2001., a u žalbi navela da „punih šest godina, od otkaza ugovora o radu do 2004., kada je podnijeta tužba, od nje nitko nikada nije tražio nikakvu uplatu“, a koje pravno shvaćanje je protivno pravnom shvaćanju iznesenom u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7921/2003-4 od 15. studenoga 2006.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 14. srpnja 2020.