- 1 -              Revd 1631/2020-2

Broj: Revd 1631/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mljt. L. N., OIB ..., i II tužiteljice mlljt. P. N., OIB ..., obadvije iz I., ..., obje zastupane po punomoćniku I. E., odvjetniku u V., protiv tuženika D. N., OIB ..., iz I., ..., zastupanog po punomoćnici M. F., odvjetnici u O., radi povišenja zakonskog uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-14/2020-2 od 23. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P Ob-159/19-18 od 4. listopada 2019., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-14/2020-2 od 23. siječnja 2020. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P Ob-159/19-18 od 4. listopada 2019. naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Je li se sud prilikom određivanja povećanog iznosa uzdržavanja i visine tog povećanog iznosa uzdržavanja za dvoje ili više mlt. djece dužan pridržavati odluke Ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi o procesnim potrebama mlt. djeteta, te da li sud može utvrditi visinu uzdržavanja u iznosu nižem od odluke Ministra nadležnog za poslove socijalne skrbi o prosječnim potrebama mlt. djeteta ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece?,

2. Može li se ocjena suda o povećanoj mogućnosti roditelja za uzdržavanje mlt. djeteta temeljiti na varijabilnom dijelu plaće, odnosno dodacima na plaću koji se ostvaruju na isključivo na temelju radnih naloga poslodavca i koji nisu fiksni?.

Tužiteljice u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporavaju osnovanost tog prijedloga.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana drugostupanjska presuda nije niti utemeljena na pravno shvaćanju da je sud prilikom određivanja potrebnog iznosa uzdržavanja za dvoje ili više mlt. djece dužan se pridržavati odluke ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi o prosječnim potrebama mlt. djeteta, odnosno da u takvim okolnostima sud ne bi mogao utvrditi visinu uzdržavanja u iznosu nižem od odluke ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi o prosječnim potrebama mlt. djeteta (kako to sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije neosnovano sugerira tuženik).

Postupajući sukladno istim zakonskim odredbama ovaj revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje u prijedlog za dopuštenje revizije naznačeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. srpnja 2020.