- 1 -              Rev 1029/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1029/2017-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M., iz O., ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. d.o.o. iz Z., ..., koga zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., 2. tuženika D. H. iz O., ... i 3. tuženika J. k. d.d. iz Z., ..., koga zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4204/12-4 od 22. studenog 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5109/10-22 od 1. veljače 2012., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4204/12-4 od 22. studenog 2016. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5109/10-22 od 1. veljače 2012. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi ništavim ugovor o unosu nekretnina u društvo zaključen između tužitelja i M. d.o.o. za građenje i usluge sklopljen dana 25. siječnja 2008. kojim je tužitelj unio u društvo M. d.o.o nekretninu upisanu u zk.ul. 978 k.o. O. u naravi zk. čest. br. 400 oranica, Z., površine 702 čhv te da se naloži brisanje zk. stanja na osnovu navedenog ugovora i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja za istu nekretninu, da se utvrdi ništavim ugovor o prijenosu poslovnog udjela zaključen između tužitelja i J. k. d.d. iz Z., sklopljen dana 27. veljače 2008. kojim je tužitelj kao prenositelj udjela prenio na J. k. d.d. kao stjecatelja udjela poslovni udio od 46,30% u temeljnom kapitalu društva M. d.o.o., koji udio novčano izražen iznosi 1.174.500,00 kn te da se utvrdi ništavim ugovor o prijenosu poslovnog udjela zaključen između tužitelja i J. k. d.d. sklopljen dana 27. veljače 2008. kojim ugovorom tužitelj kao prenositelj udjela prenosi na D. H. kao stjecatelja udjela poslovni udio od 43,70% u temeljnom kapitalu društva M. d.o.o. koji udjel novčano izražen iznosi 1.108.500,00 kn, da se utvrdi ništavim ugovor o prijenosu poslovnih udjela zaključen između D. H. sklopljen dana 15. svibnja 2009. kojim ugovorom je D. H. kao prenositelj prenio na J. k. d.d. kao stjecatelja poslovni udio u društvu M. d.o.o. od 10,3% koji poslovni udjel novčano izražen iznosi 264.233,00 kn (točka 1. izreke) te je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku M. d.o.o. i tuženiku J. k. d.d. parnični trošak u iznosu od 145.435,25 kn (točka 2. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda prvostupanjskog suda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev podredno ukinuti pobijane odluke i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništavosti ugovora pobliže naznačenih u izreci prvostupanjske presude.

 

Nižestupanjski su sudovi odbili tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj činjeničnim navodima u tužbi ukazuje na pobojnost navedenih ugovora zbog zablude i prijevare u smislu čl. 280. i 284. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) dok tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništavosti navedenih ugovora temeljem čl. 322. ZOO. Ocijenili su da se za utvrđenje ništavosti ugovora zahtijeva postojanje činjeničnog stanja drugačijeg od činjeničnog stanja za pobijanje ugovora kako je to tužitelj naveo u tužbi.

 

Revident ističe da su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nisu dali razloge o odlučnim činjenicama odnosno navodima tužitelja koji se tiču ništavosti predmetnih ugovora.

 

Pravilno ističe revident da je tužbu utemeljio i na razlozima koji bi za posljedicu mogli imati ništavost predmetnih ugovora (navodi tužitelja o nedopuštenoj pobudi za sklapanje ugovora, da su ugovori sklopljeni protivno moralu i prisilnim propisima i dr.) međutim nižestupanjski sudovi nisu dali razloge o takvim navodima.

 

Stoga su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i nižestupanjske je presude valjalo ukinuti na temelju čl. 394. st. 1. ZPP i vratiti predmet na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 14. srpnja 2020.