- 1 -              Rev 3011/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3011/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. C. C. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. u Z., protiv ovršenika M. M. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-102/16-4 od 22. srpnja 2016., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pu Ovr-15679/15 od 26. kolovoza 2015., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pu Ovr-15679/15-7 od 9. svibnja 2016., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-102/16-4 od 22. srpnja 2016. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pu Ovr-15679/15 od 26. kolovoza 2015., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pu Ovr-15679/15-7 od 9. svibnja 2016. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha na računima određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 21 Ovrpl 2468/11 od 30. studenog 2011.

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 - dalje: OZ) u svezi s čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Sudovi prvog i drugog stupnja su ovrhu određenu rješenjem prvostupanjskog suda obustavili na temelju odredbe čl. 180. st. 4. OZ pošavši od utvrđenja da je Financijska agencija zaprimila rješenje o ovrsi 19. prosinca 2011., da ovrhovoditelj u roku od godine dana od dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji nije namiren, niti je predložio izmjenu sredstava i predmeta ovrhe.

 

Odredbom čl. 12. st. 1 OZ propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna revizija).

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Ovrhovoditelj je kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni naveo:

 

"Je li sud, nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u slučaju da ovrhovoditelj ne namiri svoju tražbinu u roku od jedne godine od dana dostave rješenja Financijskog agenciji te ne predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ovlašten obustaviti ovrhu sukladno odredbi čl. 180.a st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08)?"

 

Obrazlažući važnost navedenog pitanja revident je ukazao na veći broj drugostupanjskih odluka (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-4282/12-2 od 22. listopada 2012.; rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-629/15-2 od 13. ožujka 2015.; rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-2470/14 od 8. travnja 2015.; rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž-105/15-2 17. ožujka 2015. i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3102/14-2 od 17. srpnja 2015.), u kojima je izraženo shvaćanje da se nakon stupanja na snagu ZPONS kao posebnog propisa ne primjenjuje odredba čl. 180.a st. 4. OZ.

 

Po ocjeni ovog suda navedeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Provedba ovrhe na novčanim sredstvima bila je propisana odredbom čl. 180.a OZ. Navedena odredba glasi:

 

"(1) Dostavom rješenja o ovrsi banci (članak 180. stavak 3.) ovrha se smatra provedenom. U ovom slučaju ne primjenjuje se odredba stavka 2. članka 68. ovoga Zakona.

(2) Banka je dužna u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili da nema dovoljno sredstava na računu da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti.

 

(3) Odredbe članka 206. ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način.

 

(4) Ako ovrhovoditelj ne bude namiren u skladu s rješenjem o ovrsi u roku od godine dana od dostave toga rješenja banci i ako u tom roku ne predloži izmjenu sredstava i predmeta ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

 

(5) Mogući sporovi između stranaka, odnosno stranaka i banke o tome je li banka u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi, a osobito o tome je li ovrhovoditelj u cijelosti namiren rješavat će se u parničnom postupku."

 

Dana 31. srpnja 2010. stupio je na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kojim je u prijelaznim i završnim odredbama u čl. 36. i 37. propisano:

 

„Od 1. siječnja 2011. na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika i osiguranja prethodnim i privremenim mjerama te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08) i Općim poreznim zakonom ("Narodne novine" broj 147/08) odgovarajuće se primjenjuju odredbe ovoga Zakona, a posebno pri dostavi rješenja o ovrsi, traženju podataka o računima i štednim ulozima ovršenika, određivanju ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, provedbi ovrhe po računima ovršenika, provedbi ovrhe po zadužnici, odgovornosti u provedbi ovrhe i redoslijedu naplate (čl. 36.).

 

Ovaj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u "Narodnim novinama", osim odredbi članka od 1. do 21., članka 23., članka 25., članka 27. stavka 1. točke 1. – 19., članka 28. stavka 1. točke 1. – 16., članka 29. stavka 1. točke 1. – 3., članka 30., članka 31., članka 33. i članka 36. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 1. siječnja 2011. (čl. 37.)“

 

Po ocjeni ovog suda, odredbom čl. 36. ZPONS, kojim je propisano da će se na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom odgovarajuće počevši od 1. siječnja 2011. primjenjivati odredbe ZPONS, a s obzirom na odredbu čl. 9. st. 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS, nakon toga isključena je primjena odredbe čl. 180.a st. 4. OZ.

 

Naime, odredbe čl. 9. st. 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS u bitnom, bez vremenskog ograničenja, određuju radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada sukladno odredbi čl. 9. st. 8. ZPONS, Agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima. Budući da je odredbom čl. 36. ZPONS, između ostalog, propisano da će se odredbe tog Zakona odgovarajuće primjenjivati na provedbu ovrhe, a navedene odredbe u čl. 9. ZPONS propisuju provedbu ovrhe bez vremenskog ograničenja, do izvršenja osnove za plaćanje, to su te odredbe, kao odredbe posebnog zakona isključile primjenu odredbe čl. 180.a st. 4. OZ.

 

Budući su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 180. a st. 4. OZ, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. ZPP (čl. 354. st. 1. u vezi čl. 180.a st. 4. OZ), a na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojega je revizija dopuštena.

 

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i 4. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Zagreb, 14. srpnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v. r.