- 1 -              Rev 410/2020-3

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 410/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja dr. sc. D. N. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika Hrvatski veterinarski institut, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. T., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-343/2017-2 od 6. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-525/16-26 od 21. travnja 2017., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-343/2017-2 od 6. studenoga 2019. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-525/16-26 od 21. travnja 2017. odbijen je zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da je nedopušten i nezakonit otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14. siječnja 2016. i od 15. veljače 2016., kao i zahtjev da se tuženiku naloži vratiti tužitelja na rad i omogućiti mu obavljanje poslova koje je ugovorio Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 5. ožujka 2007. i aneksima tog ugovora sklopljenim 13. srpnja 2007. i 21. travnja 2011., te je ujedno naloženo tužitelju isplatiti tuženiku iznos 2.500,00 kn na ime troškova postupka.

 

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-343/2017-2 od 6. studenoga 2019. preinačena je prvostupanjska presuda te je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos 3.250,00 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino ukidanje i vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj je odgovorio na reviziju predloživši njezino odbijanje.

 

Revizija je osnovana.

 

U povodu revizije tuženika iz čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 38. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, a postupajući prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 76. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Osporavajući pravilnost drugostupanjske presude, a kojom je preinačenjem prvostupanjske odbijajuće presude prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, tuženik u reviziji upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, smatrajući da utvrđenje suda o činjenicama odlučnim za ovaj spor nemaju uporišta u rezultatima provedenog postupka, a zbog čega da se pravilnost te presude ne može ispitati. U tom smislu osporava zaključak drugostupanjskog suda da je u postupku provedenom u pravcu utvrđivanja prestanka potrebe za radom tužitelja, a zbog poslovno uvjetovanih razloga, tuženik trebao kao usporedne radnike sa tužiteljem uspoređivati sve patologe zaposlene u Odjelu za patološku morfologiju, a ne samo sa D. D., tada zaposlenom u Laboratoriju za patologiju, gdje je radio i tužitelj.

 

U vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju, on je na temelju aneksa ugovora o radu sklopljenog 21. travnja 2011. radio na radnom mjestu: viši asistent u Laboratoriju opće patologije, a na temelju rješenja od 26. svibnja 2015. je bio imenovan zamjenikom voditelja tog laboratorija. Nesporno je da je u tom laboratoriju radio i D. D.

 

Člankom 15. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu, Odjel za patološku morfologiju ustrojen je u tri laboratorija: 1. Laboratorij za opću patologiju; 2. Laboratorij za patologiju preživača i transmisivne spongiformne encefalopatije; 3. Laboratorij za patologiju riba, a na temelju Pravilnika o izmjenama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu u Odjelu za patološku morfologiju su ustrojena tri laboratorija: 1. Laboratorij za patologiju; 2. Laboratorij za transmisivne spongiformne encefalopatije i 3. Laboratorij za patologiju riba.

 

Prema Pravilniku o ustroju radnih mjesta (za radna mjesta financirana sredstvima instituta – prosinac 2015.) Odjel za patološku morfologiju se sastojao od tri laboratorija: 1. Laboratorij za opću patologiju (znanstvenik – jedan izvršitelj); 2. Laboratorij za patologiju preživača i transmisivne spongiformne encefalopatije (znanstvenik – do tri izvršitelja); 3. Laboratorij za patologiju riba (znanstvenik – do dva izvršitelja).

 

Što je spadalo u opis poslova pojedinog radnog mjesta znanstvenika – zaposlenih u tri laboratorija Odjela za patološku morfologiju, u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđivano. S druge pak strane prema popisu i opisu poslova sadržanom u prilogu 1. Pravilnika o ustroju radnih mjesta, proizlazi da za radno mjesto I. vrste (znanstvena radna mjesta), a odnosi se na: znanstveni savjetnik (I. ili II. izbor); viši znanstveni suradnik; znanstveni suradnik, su između ostalog kao poslovi i radni zadaci navedeni: "... u laboratorijima Odjela za patološku morfologiju interpretira rezultate pretraga i analiza te razdube lešina i u vezi s tim daje mišljenje i prijedloge ...".

 

Polazeći od prethodno navedenog popisa znanstvenih radnih mjesta u Odjelu za patološku morfologiju, te dovodeći ih u vezu sa nazivom radnog mjesta tužitelja iz aneksa ugovora o radu na temelju kojeg je tužitelj radio kod tuženika u Laboratoriju za opću patologiju na radnom mjestu: viši asistent, za sada se ne može ni ocijeniti u kojem je položaju bio tužitelj kao znanstvenik I. vrste, tj. je li bio u položaju višeg znanstvenog suradnika ili znanstvenog suradnika, odnosno u kojem je položaju bio s njim uspoređivani znanstvenik D. D., kao i ostali znanstvenici u tri laboratorija Odjela za patološku morfologiju.

 

U pobijanoj presudi drugostupanjski sud je kako je to prethodno rečeno, izrazio pravno shvaćanje da je u postupku koji je prethodio odluci o poslovno uvjetovanom otkazu, tuženik trebao tužitelja uspoređivati sa svim znanstvenicima u Odjelu za patološku morfologiju (iz sva tri laboratorija) smatrajući da su oni u obavljanju poslova svog radnog mjesta obavljali poslove razdube lešina, kao što je to nesporno obavljao tužitelj i D. D.

 

Sadržaj opisa poslova i radnih zadataka za radno mjesto I. vrste (znanstveno radno mjesto) iz popisa i opisa poslova Pravilnika o ustroju radnih mjesta na to ne daje jasan odgovor. S druge pak strane u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđeno što je ulazilo u opis poslova znanstvenika zaposlenih u tri laboratorija kao ustrojne jedinice Odjela za patološku morfologiju, posebno je li ona obuhvaćaju i poslove razduba lešina, a bez čega se za sada i ne može prihvatiti kao pravilna je ocjena iz pobijane presude da je u postupku koji je prethodio odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, tuženik nije pravilno i na zakonit način izvršio uspoređivanje tužitelja sa njemu usporedivim radnicima tuženika, a o čemu pak ovisi dopuštenost ili ne otkaza ugovora o radu tužitelju, sve u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1., st. 2. i st. 5. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14).

 

Kako su dakle u pobijanoj presudi za sada izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a zbog čega se pravilnost iste ne može ispitati, to je, a zbog tako počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a istu trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve na temelju odredbe čl. 394. st. 2. u vezi sa st. 1. ZPP-a.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku, sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 14. srpnja 2020.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.