- 1 -              Revd 943/2020-2

Broj: Revd 943/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. M., vl. turističko-ugostiteljskog obrta W. iz Z.,  OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. A. d.d., S. P., dr. OIB: …, kojeg zastupa M. Z., odvjetnik u Z., radi povrede žiga, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6781/2017-2 od 17. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-940/15 od 8. rujna 2017., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6781/2017-2 od 17. listopada 2019. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podneskom od 22. prosinca 2019., primljenom u Trgovačkom sudu u Splitu, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6781/2017-2 od 17. listopada 2019.  kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-940/15 od 8. rujna 2017.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija.

Naime, navodi tužitelja da podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz susku praksu budući da postoje suprotne odluke i različita pravna shvaćanja i tumačenja čl. 10. Zakona o žigu od strane istog drugostupanjskog suda te da smatra osnovanim prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja primjene čl. 7. Zakona o žigu kao i zbog postupovnopravnog pitanja koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. toč. 11. ZPP ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. srpnja 2020.